Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-38179/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-312885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. (резолютивная часть от 10.04.2019 г.) по делу N А40-312885/2018, принятое судьей Новиковым М.С.

по спору с участием: истец ООО "Техтрансстрой" (ОГРН 1066312051486); ответчик ФБУ "Администрация Волжского Бассейна" (ОГРН 1025203017839); третье лицо Росморречфлот

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Баландина Ю.Г. по дов. от 15.10.2018 г., от ответчика: Абашева Е.А. по дов. от 01.04.2019 г., Самсонова М.В. по дов. от 11.06.2019 г., от третьего лица: Третьякова М.Ю. по дов. от 04.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техтрансстрой" предъявило ФБУ "Администрация Волжского Бассейна" иск о взыскании по Государственному контракту от 31.05.2017 г. N 43 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 54 256 537,60 руб. и начисленной на нее неустойки за период с 04.12.2018 г. по 10.04.2019 г. в размере 1 469 757,58 руб. и с 11.04.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 14.05.2019 г. (т. 3 л.д. 91-94), требование в части долга удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 3-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец, Третье лицо требования и доводы жалобы поддержали, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФБУ "Администрация Волжского бассейна" (застройщик) и ООО "Техтрансстрой" (генпроектировщик) заключен Государственный контракт от 31.05.2017 г. N 43 на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла", предусматривающий выполнение проектных и изыскательских работ, согласование готовой проектной документации с уполномоченными государственными органами и организациями, получение положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 7.2 Контракта генподрядчик ежемесячно представляет застройщику документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (рабочие материалы, отчеты и иные документы).

В соответствии с п. 7.3 Контракта в течение 3(трех) рабочих дней с даты получения документов, рабочих материалов, отчетов и иных документов застройщик обязан их рассмотреть и подписать, либо направить генподрядчику свои возражения в письменном виде.

В соответствии с п. 7.6 Контракта, при обнаружении отступлений от условий Контракта и Технического задания, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, застройщик должен заявить об этом генпроектировщику.

В соответствии с п. 4.7 Контракта сдача-приемка фактически выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ с приложением счетов-фактур и счетов. Выполнение подтверждается представлением справочных данных или иных информационных материалов о ходе выполнения работ.

Оплата по Контракту осуществляется ежемесячно за вычетом суммы в размере 20% от стоимости выполненных работ платежными поручениями застройщиком денежных средств на расчетный счет генпроектировщика.

Во исполнение условий Контракта генпроектировщик выполнил работы, поименованные в составленном им в одностороннем порядке Акте приемки выполненных работ от 24.10.2018 г. N 17 на сумму 67 820 672 руб. (т. 1 л.д. 53-55), и 24.10.2018 г. направил его застройщику, а последний в тот же день получил его под отметку (штемпель с входящим номером) в копии сопроводительного письма исх. от 24.10.2018 г. N 952 (т. 1 л.д. 48).

Застройщик данный Акт не подписал, при этом застройщик и не представил генпроектировщику мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт от 24.10.2018 г. N 17, составленный истцом, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако застройщиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у застройщика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной односторонним Актом от 24.10.2018 г. N 17.

Установлено, что обязанность по оплате застройщиком не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 54 256 537,50 руб.

Поскольку требование об уплате основного долга добровольно не удовлетворено, задолженность в вышеуказанном размере подлежит присуждению ко взысканию с застройщика на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки решение не обжалуется.

Застройщик указывает, что он откорректировал спорный Акт приемки выполненных работ от 24.10.2018 г. N 17 на сумму 67 820 672 руб., составив, подписав и направив генпроектировщику Акт приемки выполненных работ от 30.10.2018 г. N 17 на сумму 35 092 408 руб. (т. 1 л.д. 56-58), в котором указаны те же наименования и объемы работ, но меньшей стоимостью.

Застройщик указывает, что он скорректировал стоимость ввиду следующего.

П. 1.2. и п. 2.2. Приложения N 3 к Контракту (т. 1 л.д. 30) предусмотрено, что стоимость работы I-го и II-го этапов, выполняемых в 2018 г., составляет 562 500 000 руб., в т.ч. 100 000 000 руб. - стоимость комплекса работ по выполнению изыскательских работ 2-го этапа, 562 500 000 руб. - стоимость комплекса работ по завершению проведения публичного технологического и ценового аудита разработанной проектной документации 2-го этапа, по государственной экспертизе проектной документации 2-го этапа в ФАУ "Главгосэкспертиза" России, по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации 2-го этапа, по проведению публичного технологического и ценового аудита разработанной проектной документации 2-го этапа, по государственной экспертизе проектной документации 2-го этапа в ФАУ "Главгосэкспертиза" России.

При этом стоимость комплекса работ 562 500 000 руб. не распределена по отдельным видам работ.

Вследствие этого, как указывает застройщик, генпроектировщик самостоятельно определял стоимость отдельных видов работ, а застройщику приходилось самостоятельно оценивать объективность заявленной стоимости по ежемесячно сдаваемым работам.

Всего сторонами подписано 16-ть Актов о приемке выполненных работ.

Помимо этого, генпроектировщиком составлено еще 2 Акта о приемке выполненных работ N 17 и N 18, которые застройщик подписать отказывается, поскольку при сложении стоимости работ по всем 18-ти Актам о приемке выполненных работ будет превышена цена Госконтракта, что недопустимо, т.к. она является твердой.

При этом Акт N 18 не является последним, т.е. работами, включенными в Акт N 18, обязательства из Госконтракта не прекращаются, т.к. остаются еще ряд подлежащих выполнению работ, при том, что цена Госконтракта уже исчерпана Актом N 18.

В связи с чем застройщик полагает, что стоимость работ, указанная в Акте N 17, подлежит уменьшению, с тем, чтобы разницу между ценой Госконтракта и стоимостью работ, указанных в двухсторонних Актах NN 1-16, распределить на оставшиеся работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод застройщика не является основанием для изменения стоимости работ, включенных в Акт N 17, в силу следующего.

В настоящем деле рассматривается только Акт N 17, и, как указывает сам застройщик, при сложении стоимости работ по Актам NN 1-16 и стоимости работ по спорному Акту N 17 цена Госконтракта превышена не будет.

Цена Госконтракта превышается при добавлении к вышеуказанным Актам стоимости работ по спорному Акту N 18.

Однако стоимость работ по Акту N 18 предметом спора по настоящему делу не является, а рассматривается в рамках другого дела N А40-184753/19, по которому судебный акт еще не принят.

Кроме того, по условиям Госконтртакта застройщик оплачивает стоимость выполненной генпроектировщиком работы за вычетом 20% удержания.

Следовательно, удовлетворение требования генпроектировщика по настоящему делу не приведет к превышению цены Госконтракта.

Также застройщик указывает, что среди работ, включенных в Акт N 17, указана работа по проектировке Постоянного причала для хранения плавучего заградустройства, и данная работа выполнена, Постоянный причал для хранения плавучего заградустройства был включен в Раздел 10. Часть 4. "Состав проекта", однако для прохождения государственной экспертизы генпроектировщик передал в ФАУ "Главгосэкспертиза" по накладной от 07.06.2019 г. N 08/19 (т. 4 л.д. 24-25) раздел 10. часть 4 "Состав проекта", из которого Постоянный причал был исключен (копия переданного на госэкспертизу Состава проекта на 53л. представлена в т. 5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод застройщика также не является основанием для изменения стоимости работ, включенных в Акт N 17, в силу следующего.

Вышеуказанные доводы застройщика указывают на ненадлежащее, по его мнению, выполнение генпроектировщиком работы по подаче проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза" для прохождения государственной экспертизы.

Между тем, как пояснил суду апелляционной инстанции сам застройщик, данные работы в Акт N 17, являющийся спорным по настоящему делу, не включены, т.е. оплаты по ним генпроектировщик не требует.

Если же застройщик согласится принять проектную документацию в случае получения ей положительного заключения госэкспертизы без Постоянного причала, то застройщик не лишен права возвратить себе оплаченную стоимость работы по Постоянному причалу, не переданному на экспертизу, за счет 20%-го гарантийного удержания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. по делу N А40-312885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров