Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-17699/19 по делу N А40-244370/2018

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-244370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лошаков Е.А., по доверенности от 05 07 2019 г.

от ответчика: Илларионов В.В., по доверенности от 14 01 2019 г.

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "Андреевский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровой В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ТСН "Андреевский"

к ООО "СУОР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Андреевский" (далее - ТСН "Андреевский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление отделочных работ" (далее - ООО "СУОР", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 141 736 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в иске отказано.

Не согласившись с выводами судов, ТСН "Андреевский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "СУОР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 07-03/К от 13.09.2016 г., в соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязался поставить и произвести монтаж изделий из природного камня на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, спецификациях (приложения N 1, 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить поставку и монтаж изделий.

Согласно спецификации (приложение N 1) стоимость брусчатки составила 3 180 000 руб.

Срок поставки всей партии - 35 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя.

Первая партия на 5 день, восьмая - на 35 день. Согласно спецификации (приложение N 2) общая стоимость подготовительных работ, монтажных работ и транспортировки составила 3 043 071 руб. 86 коп.

04 июня 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору. Согласно пунктам 1 - 4 дополнительного соглашения в процессе эксплуатации дорожного покрытия выявились скрытые дефекты (общая площадь исправлений составляет 140 кв. метров).

На вновь выполненные работы гарантия составляет 2 года со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Исполнитель лично гарантирует начало работ по устранению выявленных недостатков не позднее 14 июня 2018 года.

В случае нарушения указанного срока исполнитель выплачивает пятикратную стоимость установки за каждый квадратный метр дефективного покрытия.

Истец считает, что содержащееся в пункте 4 дополнительного соглашения N 4 условие является соглашением о неустойки.

В тексте искового заявления истцом приведен расчет неустойки, исходя из общей стоимости работ, определяемой истцом как 2 964 341 руб. 47 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 421, 432, 506, 702, 708 ГК РФ, отказали в удовлетворении требований истца, установив, что база для начисления неустойки не была согласована, договор N 07-03/К от 13 сентября 2016 года в части выполнения работ, а также дополнительное соглашение N 4 от 04 июня 2018 года к договору являются незаключенным по причине несогласования сроков выполнения работ, суды пришли к выводу, что оснований для определения неустойки по формам КС-2, КС-3 N 1 от 21.11.2016, как произвел расчет истец, не имеется, поскольку в формах КС-2, КС-3 не указана стоимость установки за каждый квадратный метр дефективного покрытия, а указан объем работ, включающих в себя, в том числе, разборку тротуаров, покрытий, оснований, стоимость услуг по погрузке мусора, утилизации отходов, геодезического сопровождения и др.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условие о сроках выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным для договора подряда.

Ввиду отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ, являющихся существенным условием договора, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора в части выполнения работ ввиду несогласованности момента начала и окончания работ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А40-244370/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев