Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 09АП-28670/19

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-244370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "АНДРЕЕВСКИЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-244370/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1978),

по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "АНДРЕЕВСКИЙ" (ОГРН 1157746406905) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОТДЕЛОЧНЫХ РАБОТ" (ОГРН 1107746568676), о взыскании по договору N 07-03/К от 13 сентября 2016 года неустойки в размере 2 141 736 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Русакова Ю.А. по доверенности от 05.07.2019 г.,

от ответчика: Чернышов М.В. по доверенности от 14.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Андреевский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление отделочных работ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 141 736 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

13 сентября 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 07-03/К.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязался поставить и произвести монтаж изделий из природного камня на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, спецификациях (приложения N N 1, 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить поставку и монтаж изделий.

Согласно спецификации (приложение N 1) стоимость брусчатки составила 3 180 000 руб.

Срок поставки всей партии - 35 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя.

Первая партия на 5 день, восьмая - на 35 день. Согласно спецификации (приложение N 2) общая стоимость подготовительных работ, монтажных работ и транспортировки составила 3 043 071 руб. 86 коп.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Указанный договор по своей природе данный контракт является смешанным договором, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30, параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условие о сроках выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным для договора подряда.

В пункте 4.1. договора графы с указанием начала и окончания работ не заполнены. Спецификация (приложение N 2 к договору) не содержит указания на сроки выполнения работ.

Поскольку графика, или какого-либо документа, которым стороны надлежащим образом согласовали сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено, договор в части выполнения работ следует считать незаключенным ввиду несогласованности момента начала и окончания работ.

04 июня 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору. Согласно пунктам 1-4 дополнительного соглашения в процессе эксплуатации дорожного покрытия выявились скрытые дефекты (общая площадь исправлений составляет 140 кв. метров).

На вновь выполненные работы гарантия составляет 2 года со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Исполнитель лично гарантирует начало работ по устранению выявленных недостатков не позднее 14 июня 2018 года.

В случае нарушения указанного срока исполнитель выплачивает пятикратную стоимость установки за каждый квадратный метр дефективного покрытия.

Истец считает, что содержащееся в пункте 4 дополнительного соглашения N 4 условие является соглашением о неустойки.

В тексте искового заявления истцом приведен расчет неустойки, исходя из общей стоимости работ, определяемой истцом как 2 964 341 руб. 47 коп.

Однако база для начисления неустойки сторонами не была согласована. Ни в одном из документов сторонами не было указано, сколько составляет стоимость установки за каждый квадратный метр дефективного покрытия.

Оснований для ее определения по формам КС-2, КС-3 N 1 от 21.11.2016, как произвел расчет истец, не имеется, поскольку в формах КС-2, КС-3 не указана стоимость установки за каждый квадратный метр дефективного покрытия, а указан объем работ, включающих в себя, в том числе, разборку тротуаров, покрытий, оснований, стоимость услуг по погрузке мусора, утилизации отходов, геодезического сопровождения и др.

Кроме того, в дополнительном соглашении N 4 к договору сторонами не был согласован срок окончания работ, соответственно, данное дополнительное соглашение также является незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку база для ее начисления не была согласована, договор N 07-03/К от 13 сентября 2016 года в части выполнения работ, а также дополнительное соглашение N 4 от 04 июня 2018 года к договору являются незаключенным по причине несогласования сроков выполнения работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-244370/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев