Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-19032/19 по делу N А40-15098/2019

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-15098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Алешин А.А. по доверенности от 08 апреля 2019 года N 434/2019,

от ответчика: Исламов Р.Р. по доверенности от 10 января 2019 года N 09,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ариол"

на решение от 22 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества лизинговая компания "Европлан"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ариол"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Московская акционерная страховая компания",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество лизинговая компания "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ариол" (далее - ответчик) о взыскании 977 616 руб. 46 коп. денежных средств, представляющих разницу между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга от 10.08.2018 и полученным страховым возмещением.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, иск удовлетворен полностью.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора лизинга N 1901722- ФЛ/НБЧ-18 от 10.08.2018, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - Транспортное средство Mitsubishi Outlander (тип ТС: Легковой), VIN Z8TXTGF3WHM048050.

Предмет лизинга застрахован в АО "МАКС" на основании Генерального договора страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 072016 от 28.07.2016 и в соответствии с условиями страхового полиса N 101/50-4996672 от 14.08.2018.

В период действия договора, 18.08.2018 транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик признал полную конструктивную гибель застрахованного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 1.720.277 руб. 01 коп. в пользу лизинговой компании.

В соответствии с пунктом 13.11.1 Правил лизинга, если страхователем является лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей. Если при утрате, уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Согласно раздела 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.

Как указал истец, сумма невыплаченных платежей составила 2 717 893 руб. 47 коп. Разница между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением составила 997 616 руб. 46 коп. (2 717 893,47-1 720 277,01).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В силу положений статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора лизинга в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды обеих инстанций исходили из того, что в результате действий лизингополучателя, приведших к утрате предмета лизинга, лизингодатель не получил необходимых платежей в размере, предусмотренном в договоре лизинга, если бы последний продолжал действовать. Учитывая, что лизингополучатель в соответствии с условиями договора подтвердил свое согласие компенсировать лизингодателю разницу между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела, считает, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.10.2018 стороны установили иной размер обязательств после расторжения договора лизинга, нежели установлено судом. Ответчик полагает, что судами неверно рассчитана подлежащая взысканию сумма, а также указывает на то, что возвратив встречный иск, суды лишили его права на защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм права при возвращении встречного иска исследовалась апелляционным судом и получила правовую оценку.

Кроме того, довод ответчика о необоснованном возвращении судом встречного иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом того, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту, предъявив самостоятельный иск.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-15098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ариол" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова