Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-3912/19 по делу N А40-53515/2018

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-53515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Смирновым Владимиром Игоревичем - Адолин М.И. по дов. от 11.11.19, Чернядьев В.А. по дов. от 14.10.2019 на 2 года, адвокат

рассмотрев 19.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Смирнова В.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019,

на постановление от 23.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) N 12/17 от 12.04.2017 г., применении последствия недействительности сделки и взыскании со Смирнова Владимира Игоревича (02.08.1956 г. рождения, место рождения: г. Мугреево Южского района Ивановской области) в пользу Лыжова Михаила Юрьевича (02.04.1965 г. рождения, место рождения г. Москва) денежных средств в размере 1 949 890,98 рублей,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Лыжова Михаила Юрьевича (02.04.1965 г. рождения, место рождения г. Москва),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 г. принято к производству заявление ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о признании несостоятельным (банкротом) Лыжова М.Ю. (02.04.1965 г. рождения, место рождения г. Москва), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. в отношении Лыжова М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кандакова М.В. (адрес для направления корреспонденции: 600007, г. Владимир, ул. Мира, дом 82). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 173 (6411) от 22.09.2018 г., стр. 143.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.12.2018 г. поступило заявление ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о признании сделки должника со Смирновым В.И. (договора уступки прав (цессии) N 12/17 от 12.04.2017 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 г. признан недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) N 12/17 от 12.04.2017 г., заключенный между Лыжовым М.Ю. и Смирновым В.И.; применены последствия недействительности сделки: взысканы со Смирнова В.И. (02.08.1956 г. рождения, место рождения: г. Мугреево Южского района Ивановской области) в пользу Лыжова М.Ю. (02.04.1965 г. рождения, место рождения г. Москва) денежные средства в размере 1 949 890,98 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Смирнова В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить обособленный спор на повое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм, содержащихся в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве о последствиях недействительности сделки, поскольку по основаниям, предусмотренным ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве с меня в пользу Лыжова М.Ю. не могут быть взысканы денежные средства, выплаченные ОАО "СЗД" по исполнительному листу, т.к. они передавались не в счет обязательств из сделки, а на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2017 г. между Лыжовым М.Ю. (цедентом) и Смирновым В.И. (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) N 12/17.

В п. 1.4 договора уступки указано, что за уступаемое право цедент принял от цессионария встречное исполнение в размере стоимости договора, т.е. в размере 1 949 890 руб. 98 коп.

ОАО "СЗД" полагает, что указанная сделка совершена с фактически аффилировнным лицом, ею причинен вред кредиторам ввиду того, что на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, а за уступленное требование встречного исполнения со стороны Смирнова В.И. не последовало. На основании изложенного ОАО "СЗД" обратилось в суд с настоящим заявлением о недействительности указанной сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в результате заключения договора уступки прав (цессии) принадлежащие должнику права требования безвозмездно отчуждены в пользу его контрагента, в результате чего уменьшился размер активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в 3-летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве Лыжова М.Ю. (08.05.2018 г.), в связи с чем суд признал соблюденными условия абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника-физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, в данном случае на ОАО "СЗД", как на лице оспаривающем сделку, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которое он ссылается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что, согласно п. 1.1 оспариваемого договора уступки, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из гражданско-правовых отношений между цедентом и третьим лицом - ОАО "СЗД" (должником) на получение цедентом вознаграждения от должника (в качестве встречного исполнения должником исполненных на возмездной основе цедентом обязанностей члена органа управления должника (совета директоров) в периоды времени согласно приложения N 1 от 12.04.2017 г. к настоящему договору, а также иные права с указанными обстоятельствами и характером взаимоотношений должника и цессионария в качестве нового кредитора и включающие право на компенсацию ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед цессионарием и/или цедентом.

Согласно п. 1.3 договора уступки, стороны согласны с тем, что стоимость передаваемого цедентом цессионарию права (требования) составляет 2 241 254 руб. и равна сумме вознаграждения, не полученного цедентом от должника (п. 1.1 договора), согласно расчета приложения N 1) от 12.04.2017 г. к настоящему договору. В связи с тем, что предметом договора является право требования по невыплаченному вознаграждению физического лица, налог на доходы физического лица (13% НДФЛ) удерживается налоговым агентом - должником, с учетом этого стоимость договора не учитывает указанную сумму налога и составляет 1 949 890 руб. 98 коп.

Пунктом 1.4 Договора уступки установлено, что за уступаемое право цедент принял от цессионария встречное исполнение в размере стоимости договора, т.е. в размере 1 949 890 руб. 98 коп. Материалами дела подтверждается, что передача денежных средств оформлена актом приема-передачи денежных средств от 12.09.2017 г.

Судами установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил расчеты с кредиторами по обязательствам, срок исполнения которых наступил, что подтверждено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 г., которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 859 594 руб. по просроченным более трех месяцев денежным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1.3 оспариваемого договора уступки, стоимость передаваемого цедентом цессионарию права (требования) составила 2 241 254 руб. и равна сумме вознаграждения, не полученного цедентом от должника (п. 1.1 договора), тогда как стоимость договора составила 1 949 890 руб. 98 коп. Согласно п. 1.4 договора уступки, за уступаемое право цедент принял от цессионария встречное исполнение в размере стоимости договора, т.е. в размере 1 949 890 руб. 98 коп., указанный факт оформлен сторонами сделки в виде акта приема-передачи денежных средств от 12.09.2017.

Оценив доводы заявителя относительно отсутствия доказательств фактической оплаты по спорному договору, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции справедливо счел их обоснованными, поскольку в качестве доказательств оплаты представлена только копия акта от 12.04.2017 г., в котором содержится указание о передаче наличных денежных средств в размере 1 949 890 руб. 98 коп.

Также судом в ходе рассмотрения обособленного спора правомерно установлено, что финансовая возможность для совершения оспариваемой сделки и оплаты покупки имущественных прав у Смирнова В.И. надлежащим образом не подтверждена ввиду следующего.

Определением суда от 19.03.2019 г. суд предложил заинтересованному лицу представить доказательства наличия финансовой возможности для совершения оспариваемой сделки (с учетом доходов и расходов) и оплаты права требования; обосновать наличие экономической целесообразности и необходимости в совершении оспариваемой сделки. Также должнику судом было предложено представить доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от заинтересованного лица в качестве оплаты по договору уступки права (цессии) от 12.04.2017 г.; обосновать наличие экономической целесообразности и необходимости в совершении оспариваемой сделки. Однако, таких доказательств Смирновым В.И. либо его представителем (и должником) представлено не было.

Представленные представителем Смирнова В.И. (должником) доказательства, в том числе копия свидетельства о регистрации ТС, копии паспортов, содержащих отметки о выезде за пределы страны, локальная смета без указания даты ее составления, отчет о родословной Смирнова В.И. (рода Бузукиных), акт сверки от 14.05.2019 г., как верно указано в обжалуемом определении, не свидетельствуют о получении Смирновым В.И. каких-либо доходов за период до заключения спорного договора либо о наличии в его распоряжении денежных средств в достаточном для приобретения права требования размере.

При отсутствии в материалах дела сведений о совершенных расходах и доказательств того, что полученные откуда либо денежные средства были сохранены Смирновым В.И. вплоть до 12.04.2017 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заинтересованным лицом фактической оплаты приобретенных у должника имущественных прав.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки права требования в размере 2 241 254 руб., принадлежащие должнику, безвозмездного отчуждены в пользу Смирнова В.И., в результате чего уменьшился размер активов, за счет которых возможно удовлетворение требования кредиторов, является правильным.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абз. 1 п. 2 ст. 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Судами установлено, что согласно представленной копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 г. по делу N А11-3679/2017, Лыжов М.Ю. в период с 14.05.2003 г. по 31.01.2017 г. являлся членом совета директоров ОАО "СЗД", Смирнов В.И. являлся членом совета директоров ОАО "СЗД" в период с 14.05.2003 г. по 28.06.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела следует, что впоследствии интересы Смирнова В.И. в судебном процессе о взыскании суммы по переданному требованию (дело N А11-3679/2017) представлял должник - Лыжов М.Ю.

Впоследствии, с 03.07.2017 г. и по настоящее время, должник - Лыжов М.Ю. и Смирнов В.И. совместно являются участниками ООО ПКП "Ускорение" (ОГРН 1027739534415), руководителем которого также является должник - Лыжов М.Ю., который являлся участником указанного Общества с 24.04.2013 г.

Таким образом, в рамках настоящего спора, суды пришли к выводу о наличии у должника с Смирновым В.И. в момент совершения оспариваемой сделки длящихся личных и деловых связей и о доказанности в связи с этим обстоятельств фактической аффилированности между должником и Смирновым В.И., а также к выводу об осведомленности Смирнова В.И. о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Каких-либо доказательств, опровергающих названные доводы заявителя и выводы суда, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение требований главы 7 АПК РФ суд первой инстанции не определил данные обстоятельства, как обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение в судебных заседаниях, не осуществил их всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование и не дал им оценку, а судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено, что является существенным нарушением судами норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав, свобод и законных интересов подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А40-53515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова