Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-20720/19 по делу N А40-273644/2018

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-273644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасова Н.П., доверенность от 29.12.2018, Макарова Л.Г., доверенность от 29.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 28 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "РКС "ПРОГРЕСС"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Ракетно-космический центр "ПРОГРЕСС" о взыскании пени в размере 1 164 167 руб. 77 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 353-8528/16/1.

Решением суда от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Головной исполнитель) заключен государственный контракт N 353-8528/16/1, по условиям которого ответчик обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2016 N 2 срок выполнения работ по этапу N 1.1 - начало 15.02.2016 - окончание 25.11.2016.

Цена этапа N 1.1 составила 53 255 500 руб.

Срок выполнения по этапу N 1.2 - начало 15.02.2016 - окончание 30.07.2017, цена этапа составила 64 336 800 руб.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 1.1 утвержден Заказчиком 07.12.2016; акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 1.2 утвержден Заказчиком 11.08.2017.

Пунктом 5.6 государственного контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Головному исполнителю обоснованные замечания в случае обнаружения факта отступления Головным исполнителем от условий государственного контракта.

В соответствии с п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 431, 708, 709, 737, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что ответчик в установленный государственным контрактом срок передал Заказчику все отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства.

Суды указали, что условиями контракта не предусмотрено предъявлять выполненные этапы к приемке Заказчику за 35 дней до указанного в Ведомости исполнения срока.

Право Заказчика осуществлять приемку в течение 35 дней после поступления Заказчику отчетных документов не отменяет прав Головного исполнителя выполнять работу в течение предусмотренных Ведомостью исполнения сроков и предъявлять работу к сдаче в последний день срока (при том, что Головной исполнитель сдал работу раньше окончания установленного срока).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-273644/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова