Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-15578/19 по делу N А41-83901/2018

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-83901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Союзнихром-Поставка" - Левченко Л.М., представитель по доверенности от 10 сентября 2018 года;

от заинтересованного лица: Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В., представитель по доверенности от 21 июня 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2019 года кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление от 10 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-83901/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзнихром-Поставка"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Союзнихром-Поставка" (далее - заявитель, общество) о признании незаконными решений Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 07 июля 2018 года и 09 июля 2018 года и оформленных на основании указанных решений ДТС-2 и КДТ, признании незаконными Требований об уплате таможенных платежей от 23 июля 2018 года N 10005000/Ув2018/0000473, 10005000/Ув2018/0000474.

Не согласившись с выводами судов, Шереметьевская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В кассационной жалобе указывает, что судами не дана оценка доводам относительно того, что при декларировании товаров обществом была представлена противоречивая информация.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что по ДТ N 10005023/170418/0039839, 10005023/230418/0042217 общество задекларировало товары - "листы и ленты из никелевых сплавов, листы из никелевого сплава марки GH3030, с содержанием никеля: 76, 67%, применяемые для изготовления труб размером 3,6 x 1000 x 2500 мм, производители компании "JIANGSHU XINHUA ALLOY ELECTRIC CO., LTD", "OHMALLOY MATERIAL CO.", "LTD DANYANG HUALONG SUPERIOR STEEL CO., LTD", ТР "Lega Alta Metal Limited", приобретенные в рамках контракта на поставку товаров от 28 марта 2018 года N 1 L/S заключенного между заявителем и компанией "Lega Alta Metal Limited" (Кипр, Продавец). При таможенном оформлении при декларировании указанного товара, обществом был использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам анализа представленных документов при подаче деклараций N 10005023/170418/0039839, 10005023/230418/00422172 таможенным органом приняты решения от 17 и 23 апреля 2018 года о проведении дополнительной проверки, по результатам которой приняты решения от 07 июля 2018 года и 09 июля 2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, заявителю указано на необходимость использования другого метода.

На основании указанных решений оформлены ДТС-2 и КДТ, а также обществу выданы Требования об уплате таможенных платежей от 23 июля 2018 года N 10005000/Ув2018/0000473, 10005000/Ув2018/0000474.

Полагая, что решения и уведомления таможенного органа не соответствуют закону и приняты без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводам о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре; данные документы не содержат признаков недостоверности; таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования первого метода определения таможенной стоимости товара. При этом апелляционный суд указал, что экспортная декларация и прайс-лист производителя, не относятся к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляются в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости.

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не в полной мере исследовались доводы таможни о том, что при декларировании товаров Обществом была представлена противоречивая информация и документы, содержащие недостоверные сведения, непосредственно влияющие на таможенную стоимость товаров, что выражается в наличии расхождений с аналогичными сведениями в документах, отражающих содержание сделки, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия заявленной Обществом таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (по аналогии с нормами ТК ЕАЭС) судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе, соответственно обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

В настоящем случае, как указывает таможенный орган, сведения о стоимости транспортных расходов, согласно счету авианакладной значительно занижены по сравнению со сведениями о стоимости транспортных расходов, указанных в предложении продавца. Указанный довод не был предметом рассмотрения судов, как не было установлено, обеспечено ли покрытие всех расходов на перевозку товара.

Кроме того, судами не оценен довод таможни о том, что цена товаров в экспортной декларации противоречит стоимости товаров согласно внешнеторговому контракту, инвойсу, предложению продавца. Без установления наличия или отсутствия указанного несоответствия, суды не могли принять решение о правомерности применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании указанной правовой позиции, а также пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельно оценить доводы таможни и установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить правомерность применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости, проверить обоснованность доводов таможни о наличии расхождений в представленных документах, учесть выводы, сделанные в рамках аналогичного дела, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А41-83901/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская