Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-20451/19 по делу N А41-18453/2019

город Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-18453/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "ЦПР": Экба А.Я., по доверенности от 24.01.2018

от ответчика ООО "Брука": Гриневич И.С., по доверенности от 03.07.2019

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Брука"

на решение от 10 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 27 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦПР" (ООО "ЦПР")

к обществу с ограниченной ответственностью "Брука" (ООО "Брука")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "ЦПР" (далее - ООО "ЦПР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брука" (далее - ООО "Брука", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Брука", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, действия истца, выраженные в препятствовании доступа к арендованному помещению, в отказе от подписания акта после полученного от ответчика требования 14.09.2017, в отсутствии требования о расторжении договора в ноябре 2017 года и в последующем заключении договора аренды с ООО "Кейтеринг1993" при не расторгнутом договоре аренды с ООО "Брука", должны квалифицироваться как злоупотребление правом, направленное на получение двойной арендной платы за одно сдаваемое помещение с двух разных юридических лиц. Ответчик также указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Брука" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "ЦПР" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.08.2016 между ООО "ЦПР" (арендатор) и ООО "Брука" (субарендатор) заключен договор N 3 на субаренду нежилого помещения, согласно условиям которого, арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование в состоянии часть здания общей площадью 235 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Силикатный проезд, д.8.

Согласно 3.1 договора субарендатор не позднее, чем за 5 рабочих дней до конца каждого месяца авансом вносит арендную плату в размере 130 000 руб. на расчетный счет арендатора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата переменной части арендной платы (электричества, воды, прочих эксплуатационных расходов и коммунальных услуг) производится по отдельным счетам в те же сроки, но за прошедший месяц (показания всех счетчиков на 20 число текущего месяца).

Как следует из материалов дела, имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 05.08.2016.

Как указал истец, в нарушение условий договора ООО "Брука" обязательства по внесению арендной платы за период с ноября 2017 года по март 2018 года исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 650 000 руб.

Поскольку претензия от 10.12.2018 N 42 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "ЦПР" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309-310, 606, 609-610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходя из того, что с 24.08.2017 ответчик перестал пользоваться арендованным помещением, однако помещение по акту не вернул, и в помещении продолжало находиться имущество ответчика, фактически арендуемое помещение освобождено ООО "Брука" 30.03.2018 и возвращено ООО "ЦПР" по акту от 30.03.2018, установив, что доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца реальной возможности владения и пользования указанным помещением (т.е. факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателя) в заявленный период, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства внесения арендной платы за пользование арендованным помещением, признав, таким образом, доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору в спорный период, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды обеих инстанций указали на то, что из материалов настоящего дела не усматривается объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата арендодателю нежилого помещения из аренды в заявленный истцом период, в то время как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно того, что истец препятствовал доступу к арендованному помещению, в силу чего договор аренды фактически расторгнут, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу N А41-90939/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 260 000 руб. за период сентябрь - октябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-197230/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года, в удовлетворении иска ООО "Брука" к ООО "ЦПР" о расторжении договора субаренды от 05.08.2016 N 3 отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не принимаются судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности непредставления доказательств в суде первой инстанции, ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение последнего о начавшемся судебном процессе.

Указание ответчика на то, что последующее заключение истцом договора аренды с ООО "Кейтеринг1993" при не расторгнутом договоре аренды с ООО "Брука", должно квалифицироваться как злоупотребление правом, направленное на получение двойной арендной платы за одно сдаваемое помещение с двух разных юридических лиц, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в приобщении данного письма апелляционной коллегией отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания данного письма не следует, что в отношении спорного помещения действовал иной договор аренды, поскольку по адресу: г. Москва, 1-й Силикатный проезд д. 8, стр. 1 располагается большой имущественный комплекс, в котором более десяти арендаторов и субарендаторов арендуют разные помещения и все по единому адресу: г. Москва, 1-й Силикатный проезд д. 8, стр. 1.

Таким образом, из текста письма не следует, что ООО "Кейтеринг 1993" арендовал помещение, ранее арендованное ООО "Брука".

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А41-18453/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Брука" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский