Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-20083/19 по делу N А41-6951/2019

город Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-6951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Магомедова Ю.Г.: не явился, извещен

от ответчика ПАО "Росгосстрах": не явился, извещен

рассмотрев 20.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Росгосстрах" (ответчика)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича

к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Юсуп Гафурович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) неустойки в размере 526 488 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 78 114 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие надлежащей оценки судом апелляционной инстанции обстоятельств злоупотребления истцом правом на взыскание неустойки, полученным по договору цессии, и получения за счет такого взыскания не компенсации убытков, а самостоятельной экономической выгоды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 20.11.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший от истца отзыв судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с отсутствием доказательств соблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном его направлении или вручении иным участвующим в деле лицами.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, то данный документ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в связи с повреждением в произошедшем 10.07.2015 дорожно-транспортном происшествии транспортного средства ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак Н 211 СЕ 05 РУС, представитель потерпевшего обратился 05.09.2015 к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертным заключением от 11.08.2015 N 293/15у в размере 64 827,60 руб. без учета износа и 63 270 руб. с учетом износа, сумма утраты товарной стоимости определена в размере 14 844,83 руб.; расходы на проведение экспертизы составили 3 500 руб.

Впоследствии представитель потерпевшего направил 07.10.2015 в адрес ответчика досудебную претензию о выплате реальных убытков в размере 81 614 руб. 83 коп. и на основании заключенного 01.03.2017 с истцом как цессионарием договора уступил права требования выплаты страхового возмещения, а также компенсационной выплаты, процентов, пени, штрафов, неустойки и финансовой санкции.

Полученные по указанному выше договору права требования оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 09.03.2017 N 57 на сумму 70 000 руб.

Спор о подлежащей возмещению сумме страхового возмещения разрешен Арбитражным судом Московской области, согласно решению которого от 25.05.2017 по делу N А41-24510/2017 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 78 114, 83 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 264,59 руб. При этом требование о взыскании финансовой санкции в размере 300 руб. за каждый день просрочки за период с 06.10.2015 по дату вынесения решения суда оставлено без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 вступило в законную силу и было исполнено 23.08.2017 списанием денежных средств в общей сумме 84 879 руб. 42 коп. со счета ответчика инкассовым поручением от 23.08.2017 N 206771.

Указывая на нарушение ответчиком предусмотренного законом срока рассмотрения заявления о страховой выплате, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 526 488 руб., начисленной за период с 07.10.2015 по 23.08.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что предъявленное истцом требование направлено на неосновательное обогащение и извлечение прибыли, поскольку потерпевший уступил свое право требования за 70 000 руб., а ущерб и иные превышающие указанную сумму расходы возмещены по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области по делу NА41-24510/2017, отметив, что истец не является потерпевшим и неустойка ему не причитается.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 29.01.2015 N 2 и от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из недоказанности факта злоупотребления правом со стороны истца и правомерности начисления предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, отметив обоснованность поданного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности в отношении периода начисления неустойки с 07.10.2018 по 26.12.2015 и наличие оснований для снижения размера санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из смысла норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении факта осуществления лицом принадлежащих ему гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает такому лицу в защите права полностью или частично, а также применяет иные предусмотренные законом меры.

При этом критерием оценки действия как добросовестного или недобросовестного является ожидаемое от любого участника гражданского оборота поведение, при котором учитываются права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе возражения, несмотря на ссылки на нормы материального права и судебную практику, по существу обусловлены несогласием с оценкой апелляционным судом фактических обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке.

При этом суд округа отмечает, что ответчик, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, фактически требует освобождения от предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств самим ответчиком только на основании превышения общего финансового результата рассмотрения судебных споров, включая настоящее дело, относительно размера и срока осуществления страховой выплаты над определенной соглашением сторон договора, в котором ответчик не участвует, цены полученных истцом прав требований к ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А41-6951/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова