Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 10АП-14579/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А41-6951/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Магомедова Ю.Г.: не явились, извещены;

от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Магомедова Ю.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-6951/19, принятое судьей Поморцевой Н.А., по исковому заявлению ИП Магомедова Ю.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магомедов Юсуп Гафурович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы неустойки за период с 07.10.2015 по 23.08.2017 в размере 526 488 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 529 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-6951/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак Н 211 СЕ 05 РУС, под управлением Нурмагомедова Магомеда Магомедсайгидовича, принадлежащему Ширавову А.Д., что подтверждается справкой о ДТП.

05.09.2015 Даитбегов С.М. от имени потерпевшего (Ширавова А.Д.) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на страховую выплату.

В соответствии с экспертным заключением от 11.08.2015 N 293/15у стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак Н 211 СЕ 05 РУС без учета эксплуатационного износа составляет 64 827, 60 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 63 270 руб., сумма УТС составляет 14 844, 83 руб. Стоимость экспертизы составила 3 500 руб.

01.03.2017 между Даитбеговым С.М. от имени потерпевшего (Ширавова А.Д..) и ИП Магомедов Ю.Г. заключен Договор цессии уступки права требования б/н, по условиям которого право требования страхового возмещения, а также компенсационной выплаты, а также проценты, пени, штрафы, неустойку, финансовую санкцию, перешли к ИП Магомедову Ю.Г. За уступку права требования цессионарий обязан уплатить денежную сумму в размере 70 000 руб. в срок до 01.04.2017 г. путем безналичного перечисления. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 57 от 09.03.2017 г. на сумму 70 000 руб.

07.10.2015 г. Даитбегов С.М. от имени потерпевшего (Ширавова А.Д.) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией в которой просил осуществить выплату реальных убытков в размере 81 614, 83 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу N А41-24510/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Магомедова Ю.Г. взыскано страховое возмещение в размере 78 114, 83 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 264, 59 руб. Требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 300 рублей за каждый день просрочки за период с 06.10.2015 по дату вынесения решения суда, оставлено без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу N А41-24510/17 исполнено ПАО СК "Росгосстрах" - 23.08.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 206771 от 23.08.2017 на сумму 84 879,42 руб.

В связи с тем, что ответчиком, по мнению истца, были нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, злоупотребил своим правом.

Вместе с тем, факт злоупотребления правом со стороны истца документально не подтвержден.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (пункт 35 Постановления N 58).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, истец правомерно заявил о взыскании неустойки за период с 07.10.2015 по 23.08.2017.

В отзыве на иск ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд отмечает, что спорное ДТП произошло 10.07.2015, заявление потерпевшего о страховой выплате получено 16.09.2015, соответственно, срок рассмотрения заявления истек 06.10.2015.

С учетом того, что истец обратился за взысканием неустойки за период с 07.10.2015 по 23.08.2017, иск подан 27.12.2018, срок исковой давности истек за период с 07.10.2015 по 26.12.2015.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком к заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств. Аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в отзыве на иск.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд поалагет необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы страхового возмещения - 78 114,83 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-6951/19 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича (ИНН 051704721517) неустойку в сумме 78 114,83 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 16 529 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова