Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-19255/18 по делу N А41-12362/2018

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-12362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Технологии девелопмента" - неявка уведомлен,

от Комитета лесного хозяйства МО - неявка уведомлен;

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение от 26 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 04 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по делу N А41-12362/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Девелопмента"

о взыскании судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Девелопмента"

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Девелопмента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик) о признании недействительным предписания от 21 декабря 2017 года N 4-386/2017.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2019 года, заявление удовлетворено.

ООО "Технологии Девелопмента" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в размере 63 550 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами актами, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Судами установлено, что в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Технологии Девелопмента" ссылается на соглашение N 1/18-А41 от 29 января 2018 года, заключенный с Вьюновым С.В. (представитель), согласно которому представитель обязуется оказать юридические услуги в рамках дела об оспаривании предписания от 21 декабря 2017 года N 4-386/2017, порядок и условия расчета о стоимости услуг определены сторонами в пункте 1 и 2 соглашения.

Платежным поручением N 19 от 15 марта 2019 года на сумму 43 500 руб. ответчик оплатил оказанные услуги.

Кроме того действуя в качестве налогового агента Вьюнова С.В., общество исчислило и уплатило НДФЛ в размере 6 500 руб. (13% от суммы вознаграждения по акту) в соответствующий бюджет, что подтверждается платежным поручением от 15 марта 2019 года N 20, а также справкой о доходах и суммах налога ФЛ.

В связи с уплатой вознаграждения общество перечислило в соответствующие бюджеты страховые взносы: на обязательное пенсионное страхование в размере 11 000 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 2 550 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25 марта 2019 года N 31 и N 29, страховым свидетельством представителя.

Судами установлено, что в связи с рассмотрением дела N А41-12362/2018 общество понесло судебные издержки в размере 63 550 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами сделан правомерный вывод, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11.

Учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером и предметом спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суды пришли к верному выводу о доказанности материалами дела факта несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, размер взысканных судебных расходов в размере 63 500 руб. является достаточным и отвечает критерию разумности.

Судами учтено, что выплата судебному представителю (гражданину, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя) вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, сумма НДФЛ является частью стоимости услуг такого представителя, в связи с чем затраты в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, относятся к судебным издержкам.

Аналогичный подход применительно к обязательным страховым взносам содержится в Определении Верховного Суда РФ от 09 августа 2018 года N 310-КГ16-13086, в Определении Верховного Суда РФ от 08 августа 2018 года N 305-КГ18-3653.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителей судами отклонен в связи со следующим.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20 мая 2008 года, N 6284/07 от 09 апреля 2009 года, N 100/10 от 25 мая 2010 года.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принято во внимание, что доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А41-12362/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов