Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-4827/19 по делу N А41-45918/2017

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А41-45918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК": Булаева Р.Е. по дов. от 20.02.2019,

конкурсный управляющий ООО "КСК Инвест Истра" Чулок Н.Г. лично, паспорт,

от ООО "Марин": Меркухин А.В. по дов. от 14.03.2017,

рассмотрев 21.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "КСК Инвест Истра", ПАО "МОЭСК"

на определение от 18.01.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 28.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КСК Инвест Истра" Сирик Натальи Вячеславовны, Глебова Сергея Александровича, Хихинашвили Теймураза Юрьевича, ООО "Марин", в рамках дела о признании ООО "КСК Инвест Истра" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 в отношении ООО "КСК Инвест Истра" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 ООО КСК Инвест Истра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Чулок Надежда Геннадиевна.

ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КСК Инвест Истра" Сирик Натальи Вячеславовны, Глебова Сергея Александровича, Хихинашвили Теймураза Юрьевича и ООО "Марин". Вопрос об определении размера ответственности заявитель просил приостановить до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 в удовлетворении заявления ПАО "МОЭСК" отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение суда первой инстанции от 18.01.2019 отменено в части. Глебов С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КСК Инвест Истра", производство в указанной части заявления приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 в части, отменяющей определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "КСК Инвест Истра" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Хихинашвили Теймураза Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КСК Инвест Истра", ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" Хихинашвили Т.Ю. с доводами подателя указанной жалобы не согласился, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" и конкурсный управляющий ООО "КСК Инвест Истра" поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме, по доводам кассационных жалоб оппонента возражали.

Представитель ООО "Марин" в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить без изменения принятые по обособленному спору судебные акты.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, в обоснование своего заявления ПАО "МОЭСК" указало, что в период с 23.07.2014 по 02.03.2015 между ООО "КСК Инвест Истра" и ООО "Марин" заключены договоры займа на общую сумму 133411200 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 с ООО "КСК Инвест Истра" в пользу ООО "Марин" взыскана задолженность по договорам займа от 23.07.2014 N 23-07/14-ПЗ, от 21.10.2014 N 21-10/14-ПЗ, от 23.01.2015 N 23-01/15/ПЗ, от 02.03.2015 N 02-03/2015-1 в размере 133411200 руб., в том числе проценты за пользование займом - 24091383,49 руб., неустойка - 39054300 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200000 руб.

Кроме того, между ООО КБ "Славянский кредит" и ООО "Одион" заключены кредитные договоры N КЛ-Ю-0150/15 от 09.02.2015, N КЛ-Ю-0152/15 от 02.03.2015, N КЛ-Ю-0156/15 от 17.03.2017, N КЛ-Ю-0159/15 от 26.03.2015.

Обязательства заемщика по названным кредитным договорам обеспечивались залогом недвижимого имущества и прав долгосрочной аренды земельных участков по договору ипотеки N КЛ-Ю-0172/15-303 от 28.06.2016, заключенного между ООО КБ "Славянский кредит" и ООО "КСК Инвест Истра".

25.11.2016 между ООО КБ "Славянский кредит" и ООО "Марин" заключен договор уступки прав (требований) N 5654, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, возникшие по кредитным договорам и договору ипотеки.

Определением суда от 17.11.2017 требование ООО "Марин" в размере 267548719,93 руб. (основной долг), проценты на использование кредита - 104014953,79 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Требование ООО "Марин" в размере 57221497 руб. (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как обеспеченное залогом имущества должника.

Заявитель полагает, что контролирующими должника лицами являются Сирик Н.В., Глебов С.А., Хихинашвили Т.Ю. Так учредителем ООО КБ "Славянский кредит" является ООО "Спартос", учредителем которого является Хихинашвили Т.Ю. Генеральным директором ООО "КСК Инвест Истра" является Глебов С.А., который является генеральным директором ООО "Фирма Вилсон". Руководителем ООО "Фирма Вилсон" является Сирик Н.В., которая является генеральным директором ООО "Марин". Данные факты, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что ООО КБ "Славянский кредит", ООО "КСК Инвест Истра", ООО "Марин" входят в одну группу лиц.

Полагая, что указанные сделки заключены с целью вывода активов должника, в результате их заключения стало невозможно удовлетворить требования его кредиторов, целью ООО "Марин" при выдаче займов являлось не взыскание суммы задолженности, а создание препятствий для иных кредиторов на получение удовлетворения своих требований, ПАО "МОЭСК" обратилось с заявлением о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ПАО "МОЭСК" указало, что генеральным директором ООО "КСК Истра Инвест" Глебовым С.А. и единственным участником общества Хихинашвили Т.Ю. не было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а Глебов С.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в виду его бездействия по заключению договора энергоснабжения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем случае к спорным правоотношениям подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 134-ФЗ).

Однако, порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, вывод суда о применении положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" является обоснованным, однако с учетом положений норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующих в рассматриваемый период.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "КСК Инвест Истра" не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Глебова С.А. к субсидиарной ответственности, ввиду его бездействия по заключению договора энергоснабжения.

Как установлено судом, ПАО "МОЭСК" является сетевой организацией и в соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) обязано составлять акты о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

05.06.2015 ПАО "МОЭСК" и ООО "КСК Инвест Истра" подписали Акт об осуществлении технологического присоединения N 081-052338, в котором, помимо прочего, указано - "заявитель претензии по оказанию услуг к сетевой организации не имеет".

Между тем, 01.04.2016 ПАО "МОЭСК" составлен акт N 737/ЭА-ю о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому выявлен факт бездоговорного потребления должником электроэнергии, а именно факт подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК".

В силу п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии ПАО "МОЭСК", являясь сетевой организацией, имеет право проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Факт выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "КСК Инвест Истра" подтвержден актом от 01.04.2016 N 737/ЭА-ю, в котором произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 09.06.2015 по 01.04.2016 в размере 130905815,74 руб.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электроэнергии, которое влечет наступление последствий бездоговорного потребления электроэнергии, предусмотренных законом. Подобные акты составляются для целей документального оформления, выявленного энергоснабжающей организацией неправомерного действия потребителя электрической энергии - пользование электроэнергией при отсутствии договора.

При этом обязанность по заключению такого договора возложена на руководителя организации.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно норме п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, в настоящем случае отсутствие заключенного договора энергоснабжения повлекло выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по делу N А41-90340/16 исковые требования ПАО "МОЭСК" к ООО "КСК Инвест Истра" о взыскании долга в размере 130905815,74 руб. удовлетворены, указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред., действовавшей на момент спорных правоотношений), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Аналогичные требования содержат нормы ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как правомерно установил суд апелляционной инстанции, факт не заключения генеральным директором должника договора энергоснабжения привел к неправомерным действиям потребителя электрической энергии и как следствие наступлению последствий бездоговорного потребления электроэнергии, предусмотренных законом, что в свою очередь повлекло создание условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером обязательств, утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "КСК Инвест Истра", пришел к обоснованному выводу, что Глебов С.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

ПАО "МОЭСК" в своей кассационной жалобе не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения Хихинашвили Т.Ю. к субсидиарной ответственности за незаключение договора электроснабжения и передачи имущества ООО "КСК Инвест Истра" в залог на основании договора ипотеки от 28.06.2016 N КЛ-Ю-0172/15-303.

Судами на основании материалов дела установлено, что Глебов С.А. являлся руководителем должника в период с 28.07.2014 по 18.01.2018, Хиханашвили Т.Ю. является единственным участником должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу норм п. 4 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняется, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу нормы п. 3 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для применения презумпции, закрепленной в пп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Отклоняя доводы ПАО "МОЭСК", суды обоснованно учитывали, что названный конкурсный кредитор уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора ипотеки от 28.06.2016 N КЛ-Ю-0172/15-303 и договора уступки прав (требований) от 25.11.2016 N 5654 и применении последствий их недействительности.

В обоснование своего заявления, заявитель указал, что договор ипотеки заключен в преддверии банкротства должника, в период его неплатежеспособности, с целью вывода ликвидных активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала о неудовлетворительном финансовом состоянием должника в виду аффилированности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 в удовлетворении заявленных ПАО "МОЭСК" требований отказано. Судами было установлено, что кредитором (ПАО "МОЭСК") не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительнми по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - факта причинения вреда кредиторам должника.

Судами установлено, что доказательств наличия у оспариваемых сделок признаков притворных также не представлено.

Кроме того, судами установлено, что должник не являлся заинтересованным по отношению к КБ "Славянский кредит" лицом в момент совершения сторонами оспариваемой сделки, что подтверждается списками аффилированных лиц ООО КБ "Славянский кредит" по состоянию на 22.06.2016 и 03.08.2018, представленными арбитражному суду первой инстанции.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, от 15.02.2019 N от 28.12.2015 N от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

На основании изложенного, судом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Хихинашвили Т.Ю. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В части привлечения Хихинашвили Т.Ю. к субсидиарной ответственности за незаключение договора электроснабжения, суд на основании положений ст. 53 ГК РФ правомерно исходил из необоснованности доводов кредитора, поскольку доказательств того, что на участника должника Уставом ООО "КСК Инвест Истра" возложена обязанность по заключению, в том числе, договора энергоснабжения, равно как и доказательств того, что участник должника знал о факте потребления электрической энергии в отсутствие договора и не предпринял действий по даче указаний генеральному директору о необходимости его заключения, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

В настоящем случае суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемых частях, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А41-45918/2017 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов