Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 10АП-23173/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-4827/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-45918/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КСК Инвест Истра" Чулок Н.Г: лично,

от ПАО "МОЭСК": Панин А.А., представитель по доверенности от 29.10.2018,

от ООО КБ "Славянский кредит" - Кващук И.М., доверенность от 27.12.2017;

от ООО "Марин" - Меркухин А.В., доверенность от 14.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года, принятое судьей Колисниченко Е.А. по делу N А41-45918/17 по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Марин", обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Славянский кредит" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КСК Инвест Истра" (ИНН 5017054155, ОГРН 1045003052423),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-45918/17 ООО "КСК Инвест Истра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Чулок Надежда Геннадиевна.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договора ипотеки N КЛ-Ю-0172/15-303 от 28 июня 2016 года и договора уступки прав (требований) N 5654 от 25 ноября 2016 года.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде прекращения ипотеки, зарегистрированного в ЕГРП на следующее недвижимое имущество:

- N 50:09:0070707:2474-50/009/2017-2 от 31 января 2017 года в отношении складского имущества N 1, кадастровый номер 50:09:0070707:2474, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский муниципальный район, с.п. Кутузовское, в районе деревни Подолино, Промышленная зона, вл. 2, стр. 1;

- N 50:09:0070707:2473-50/009/2017-2 от 31 января 2017 года в отношении складского имущества N 2, кадастровый номер 50:09:0070707:2473, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский муниципальный район, с.п. Кутузовское, в районе деревни Подолино, Промышленная зона, вл. 2, стр. 2;

- N 50:09:0070707:2475-50/009/2017-2 от 31 января 2017 года в отношении складского имущества N 1, кадастровый номер 50:09:0070707:2475, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский муниципальный район, с.п. Кутузовское, в районе деревни Подолино, Промышленная зона, вл. 2, стр. 3;

- N 50:09:0060113:51-50/009/2017-2 от 31 января 2017 года в отношении земельного участка, находящегося у должника на праве долгосрочной аренды, кадастровый номер 50:09:0060113:51, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, в районе деревни Саврасово, площадью 3 004 кв.м;

- N 50:09:0070707:22-50/009/2017-2 от 31 января 2017 года в отношении земельного участка, находящегося у должника на праве долгосрочной аренды, кадастровый номер 50:09:0070707:22, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский муниципальный район, с.п. Кутузовское, вблизи деревни Подолино, площадью 4 400 кв.м;

- N 50:09:0070707:24-50/009/2017-2 от 31 января 2017 года в отношении земельного участка, находящегося у должника на праве долгосрочной аренды, кадастровый номер 50:09:0070707:24, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский муниципальный район, с.п. Кутузовское, в районе деревни Подолино, промышленная зона, вл. N 2, площадью 60 757 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении заявленных ПАО "МОЭСК" требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

КБ "Славянский кредит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "КСК Инвест Истра" Чулок Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители КБ "Славянский кредит", ООО "Марин" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2015 года между КБ "Славянский кредит" (банк) и ООО "Одион" заключен кредитный договор N КЛ-Ю-0156/15, в соответствии с которым банк предоставляет, а заемщик принимает на условиях установленных договором, кредитную линию с лимитом выдачи 80 000 000 руб. сроком использования по 18 мая 2015 года (пункт 1.1).

26 марта 2015 года между КБ "Славянский кредит" (банк) и ООО "Одион" заключен кредитный договор N КЛ-Ю-0159/15, в соответствии с которым банк предоставляет, а заемщик принимает на условиях установленных договором, кредитную линию с лимитом выдачи 29 900 000 руб. сроком использования по 18 мая 2015 года (пункт 1.1).

28 июня 2016 года между КБ "Славянский кредит" (залогодержатель) и ООО "КСК Инвест Истра" (залогодатель) заключен договор ипотеки N КЛ-Ю-0172/15-З03, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности, а также прав долгосрочной аренды земельных участков.

25 ноября 2016 года между КБ "Славянский кредит" (цедент) и ООО "Марин" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 5654, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования (в том числе) к должнику ООО "Одион" на основании кредитных договоров.

Определением суда от 12 июля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "КСК Инвест Истра" (далее - ООО "КСК Инвест Истра") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена Чулок Надежда Геннадиевна.

Требования ООО "Марин" в размере 196 756 883 руб. 49 коп, в том числе основной долг, обеспеченный залогом по договорам займов N 23-07- /14-ПЗ от 23 июля 2014 года, N 21-10/14-ПЗ от 21 октября 2014 года, N 23-01/15/ПЗ от 23 января 2015 года, N 02-03/2015-1 от 02 марта 2015 года в размере - 133 411 200 руб., проценты за пользованием займом - 24 091 383 руб. 49 коп., неустойка за просрочку платежа - 39 054 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 200 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 03 ноября 2017 года требование ПАО "МОЭСК" в размере 139 015 889 руб. 07 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии - 130 905 815 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 910 073 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины - 200 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КСК Инвест Истра".

Решением суда от 18 января 2018 года ООО "КСК Инвест Истра" признано несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с настоящим заявлением к КБ "Славянский кредит" и ООО "Марин", ПАО "МОЭСК" просит признать недействительными договор ипотеки N КЛ-Ю-0172/15-303 от 28 июня 2016 года и договор уступки прав (требований) N 5654 от 25 ноября 2016 года на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что в результате оспариваемых сделок причинен вред кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 19 июня 2017 года.

Согласно заявлению ПАО "МОЭСК" оспариваемые сделки осуществлены должником 28 июня 2016 года (за 11 месяцев), 25 ноября 2016 года (1 год и 6 месяцев) до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, кредитором ПАО "МОЭСК" не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно - факта причинения вреда кредиторам должника.

Доказательств того, что ООО "Марин" и ООО КБ "Славянский кредит" знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении сделок в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "МОЭСК".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2015 по 26.03.2015 между ООО КБ "Славянский кредит" и ООО "ОДИОН" (заемщик) были заключены кредитные договоры N КЛ-Ю-0150/15 от 09.02.2015, N КЛ-Ю-0152/15 от 02.03.2015, N КЛ-Ю-0156/15 от 17.03.2015 и N КЛ-Ю- 0159/15 от 26.03.2015.

15 июля 2015 года между ООО КБ "Славянский кредит" и ООО "СНГ-Логистик" был заключен кредитный договор N КЛ-Ю-0172/15.

28 июня 2016 года между ООО КБ "Славянский кредит" и должником в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ОДИОН" и ООО "СНГ-Логистик" по вышеуказанным кредитным договорам был заключен договор ипотеки, предметом которого являются складские здания должника, а также права должника на долгосрочную аренду земельных участков, на которых расположены складские здания должника.

Записи об ипотеке указанных зданий и арендных прав были внесены в ЕГРП Управлением Росреестра по Московской области 19.08.2016.

25 ноября 2016 года между ООО КБ "Славянский кредит" и ООО "Марин" был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО КБ "Славянский кредит" уступил ООО "Марин" все права (требования) к ООО "ОДИОН" и ООО "СНГ-Логистик", возникшие на основании вышеуказанных кредитных договоров, а также права (требования) по договору ипотеки.

Согласно договору цессии ООО КБ "Славянский кредит" уступил ООО "Марин" права (требования) в совокупности по двадцати семи кредитным договорам, заключенным с пятнадцатью заемщиками, обеспеченным поручительствами физических и юридических лиц, а также залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности физическим и юридическим лицам.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" не доказано наличие одновременно двух условий (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), свидетельствующих о совершении КБ "Славянский кредит" и ООО "Марин" сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы П1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "КСК Инвест Истра" на последнюю отчетную дату (01.04.2016) перед совершением договора ипотеки, у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (отсутствует просроченная кредиторская задолженность по обязательствам), при этом наличие текущей кредиторской задолженности на момент заключения должником оспариваемой сделки не свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, поскольку кредиторская задолженность свидетельствует лишь о том, что у должника имелись текущие денежные обязательства перед третьими лицами (кредиторами).

Выявление ПАО "МОЭСК" факта бездоговорного потребления должником электрической энергии, безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, равно как и не свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемого договора ипотеки являлось исключительно намерение должника избежать обращения на него взыскания.

Договор ипотеки был заключен между КБ "Славянский кредит" и должником в соответствии со специальными нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и общими положениями ГК РФ о залоге.

Указанный договор является акцессорной сделкой, направленной на обеспечение исполнения обязательств ООО "ОДИОН" и ООО "СНГ-Логистик" по кредитным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предоставление залогодержателем встречного возмездного исполнения залогодателю нормами Закона об ипотеке, а также условиями договора ипотеки не предусмотрено.

Юридическая чистота сделки была проверена Управлением Росреестра по Московской области при проведении государственной регистрации обременения недвижимого имущества и прав аренды на земельные участки, вследствие чего, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2016 были внесены записи о государственной регистрации ипотеки

Необходимость заключения с должником договора ипотеки выражалась в следующем.

В период с 09.02.2015 по 26.03.2015 между КБ "Славянский кредит" и ООО "Одион" были заключены кредитные договоры (о предоставлении кредитной линии):

N КЛ-Ю-0150/15 от 09.02.2015; N КЛ-Ю-0152/15 от 02.03.2015; N КЛ-Ю-0156/15 от 17.03.2015; N КЛ-Ю-0159/15 от 26.03.2015.

Кроме того, 15 июля 2015 года между КБ "Славянский кредит" и ООО "СНГ-Логистик" был заключен кредитный договор N КЛ-Ю-0172/15.

Общая сумма предоставленных заемщикам кредитов составила 284 900 000 рублей.

Кроме того, за пользование предоставленными кредитами заемщики обязаны были уплатить банку проценты из расчета 20% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "СНГ-Логистик" и ООО "Одион" по кредитным договорам было оформлено следующее обеспечение:

- залог товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ООО "Одион" и ООО "СНГ-Логистик";

- поручительство физического лица - Гиголашвили Давида Павловича;

- последующий залог жилого строения и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Гиголашвили Тамаре Давидовне - общая залоговая стоимость недвижимого имущества 90 424 000 рублей.

Предполагалось, что в обеспечение обязательств ООО "Одион" будет оформлен последующий залог четырех земельных участков, принадлежащих на праве собственности Гиголашвили Д.П.

Однако договор последующей ипотеки четырех земельных участков между КБ "Славянский кредит" и Гиголашвили Д.П. не был заключен, вследствие чего, КБ "Славянский кредит" и ООО "Одион" заключили Дополнительное соглашение N 4-КЛ-Ю-0152/15 от 14.05.2015 к Кредитному договору, согласно которому из пункта 2.4 кредитного договора был исключен последующий залог четырех земельных участков, как один из способов обеспечения обязательств ООО "Одион" по кредитному договору.

Последующий залог квартиры (Московская область, г. Химки, улица Панфилова, дом 12, квартира 65), принадлежавшей на праве собственности Гиголашвили Д.П., также не был оформлен, т.к. до заключения сторонами кредитного договора (26.03.2015) в ЕГРП 20.03.2015 была внесена запись за N 50-50/010-50/010/008/2015-271/2 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в пользу Курашвилн Лали Тристановны, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 03.12.2018 N 99/2018/226090503 об объекте недвижимости.

Таким образом, Гиголашвили Д.П. утратил право собственности на вышеуказанную квартиру и не имел правовых оснований для передачи её в залог ООО "Одион".

В связи с этим, КБ "Славянский кредит" и ООО "Одион" заключили Дополнительное соглашение N 4-КЛ-Ю-0152/15 от 14.05.2015 к кредитному договору-4, согласно которому из пункта 2.4 Кредитного договора-4 был исключен последующий залог квартиры, как один из способов обеспечения обязательств ООО "Одион" по Кредитному договору.

Таким образом, обязательства ООО "СНГ-Логистик" и ООО "Одион" по кредитным договорам были обеспечены частично залогом товаров в обороте, последующим залогом жилого строения и земельного участка Гиголашвили Т.Д. и поручительством Гиголашвили Д.П.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" по ссудам, отнесенным ко II - V категориям качества, резерв формировался с учетом обеспечения I и II категории качества, перечень которого был определен в пунктах 6.2 и 6.3 указанного Положения.

В связи с тем, что залог товаров в обороте и поручительство Гиголащвили Д.П., выступавшие в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов ООО "СНГ-Логистик" и ООО "Одион", не относились к обеспечению I и II категорий качества, КБ "Славянский кредит", являясь кредитной организацией, не вправе был учитывать указанное обеспечение для минимизации размера резерва по предоставленным кредитам.

При этом, общая залоговая стоимость недвижимого имущества Гиголашвили Т.Д., которое КБ "Славянский кредит" вправе был учитывать для минимизации размера резерва по предоставленным кредитам (ссудам), составляла всего 90 424 000 рублей, что было значительно меньше суммы обязательств ООО "СНГ-Логистик" и ООО "Одион", предусмотренных условиями кредитных договоров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7.2. Положения N 254-П обслуживание долга по ссуде не могло быть признано хорошим, если ссуда реструктурирована, то есть на основании соглашений с заемщиком изменены существенные условия первоначального договора, на основании которого ссуда предоставлена, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме (например, изменение срока погашения ссуды (основного долга и/или процентов), размера процентной ставки, порядка ее расчета).

В связи с ухудшением финансового положения заемщиков КБ "Славянский кредит" неоднократно заключал с ними дополнительные соглашения к кредитным договорам, т.е. производил реструктуризацию выданных ссуд в части переноса срока использования кредитов и уплаты процентов, вследствие чего, обслуживание долга со стороны заемщиков было признано им неудовлетворительным.

Таким образом, руководствуясь положениями нормативного акта Банка России, а также принимая во внимание факт превышения суммы денежных обязательств заемщиков над размером предоставленного обеспечения по кредитным договорам и систематическую реструктуризацию выданных заемщикам ссуд, КБ "Славянский кредит" с целью уменьшения размера резервирования по кредитным сделкам заключил с должником договор ипотеки.

Предоставленное должником в залог недвижимое имущество (имущественные права) полностью обеспечивало денежные обязательства заемщиков по кредитным договорам.

КБ "Славянский кредит", действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, на основании предоставленных ему должником (залогодателем) документов установил отсутствие обстоятельств, препятствующих ему заключить договор ипотеки, т.к. предмет залога не был обременен согласно выпискам из ЕГРП правами третьих лиц, бухгалтерский баланс залогодателя состоял из текущей дебиторской и кредиторской задолженности, а сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства на момент заключения спорной сделки не были опубликованы в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Апелляционная коллегия также отмечает, что кредитором заявлены требования о признании недействительным Договора уступки прав (требований) N 5654 от 25.11.2016 в полном объеме при том, что требования по нему были уступлено к 15 юридическим лицам, в том числе, к ООО "Одион".

Кроме того, кредитором указано на злоупотребление сторонами права при заключении оспариваемых договоров, что является основанием для признания их недействительными применительно к ст. 10 ГК РФ, а также применительно к п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств конкурсный кредитор в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у оспариваемых сделок признаков притворных не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления N 63).

Сделка, не соответствующая положениям ст. 10 ГК РФ является ничтожной.

Между тем, заявляя о недействительности сделки, конкурсный кредитор указал на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посчитал ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что, в принципе, исключено.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что должник не являлся заинтересованным по отношению к КБ "Славянский кредит" лицом в момент совершения сторонами оспариваемой сделки, что подтверждается Списками аффилированных лиц ООО КБ "Славянский кредит" по состоянию на 22.06.2016 и 03.08.2018, представленными арбитражному суду первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и отмены определения суд первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-45918/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин