Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-19652/19 по делу N А41-10098/2019

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-10098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Космос СПБ": Хачатрян А.С., по доверенности от 25 04 2019 г.

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Космос СПБ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Космос СПБ"

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Куксе Дмитрию Михайловичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: Грубича Олега Георгиевича

об оспаривании бездействия и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Космос СПБ" (далее - ООО "Космос СПБ", заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Куксе Дмитрию Михайловичу (судебному приставу Кукса Д.М.) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - УФССП России по МО, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия начальника Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава Кукса Дмитрия Михайловича, выразившееся в:

- не рассмотрении письменного обращения ООО "Космос СПб" от 09.11.2018 исх. N 1-3/11/СПб в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

- не передаче в срок, установленный частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявления ООО "Космос СПб" от 15.06.2018 исх. N 214 о возбуждении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-16303/2014/и.3 в отношении должника - Грубича Олега Георгиевича судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области для возбуждения исполнительного производства;

- непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-16303/2014/и.3;

- не осуществлении надлежащего контроля за принудительным исполнением судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу N А56-16303/2014/и.3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Грубич Олег Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Космос СПБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права., неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А. по основаниям, предусмотренным частью 3 и частью 4 статьи 18 АПК РФ, в связи с отставкой судьи Котельникова Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 августа 2014 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16303/14 в отношении ООО "Космос СПБ" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А56-16303/14 в отношении ООО "Космос СПБ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карих Л.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2016 года по делу N А56-16303/14 арбитражный управляющий Карих Л.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Космос СПБ"; конкурсным управляющим должника утверждена Череднякова Т.Е.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2017 года по делу N А56-16303/14 у бывшего руководителя должника ООО "Космос СПБ" Грубича О.Г. истребованы документы, а также материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2017 года по делу N А56-16303/14 арбитражный управляющий Череднякова Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Космос СПБ", конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Н.И.

12 января 2018 года на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2017 года по делу N А56-16303/14 были выданы исполнительные листы серии ФС N 021843305 и серии ФС N 021843306.

20 июня 2018 года указанные исполнительные листы предъявлены в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области.

09 ноября 2018 года Рогов Н.И. направил в адрес Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области заявление взыскателя, в котором просил:

- указать должностное лицо Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, которому передано заявление взыскателя от 15.06.2018;

- направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства или копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-16303/14.

Ссылаясь на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кукса Дмитрия Михайловича, выразившееся в оставлении без ответа заявления от 09.11.2018, ООО "Космос СПБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 198, 201, 329 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что материалами дела не подтверждается бездействие судебного пристава, отметив что законодательством предоставлено сторонам исполнительного производства право лично или через представителя знакомится с материалами исполнительного производства (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), кроме того суд установил что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Заявитель имея возможность получить информацию об исполнительном производстве и судебном приставе, на исполнении которого оно находится, из общедоступного источника - сайта ФССП России, не воспользовался этим правом и потребовал в письменном обращении от судебного пристава предоставления письменной информации о движении исполнительного производства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений ст. 168, 170 АПК РФ отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами части 3.1 статьи 70 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку отсутствие прямых возражений судебного пристава не освобождает суд от обязанности дать надлежащую оценку доводам заявителя и вынести решение с учетом совокупности всех иных обстоятельств дела.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А41-10098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев