Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 10АП-10474/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А41-10098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жариновой В.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Космос СПБ": Хачатрян А.С. по доверенности от 25.04.2019 N 43;

от начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Куксы Дмитрия Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Грубича Олега Георгиевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос СПБ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 апреля 2019 года по делу N А41-10098/19,

принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Космос СПБ"

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Куксе Дмитрию Михайловичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: Грубича Олега Георгиевича

об оспаривании бездействия и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Космос СПБ" (далее - ООО "Космос СПБ", заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Куксе Дмитрию Михайловичу (судебному приставу Кукса Д.М.) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - УФССП России по МО, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия начальника Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава Кукса Дмитрия Михайловича, выразившееся в:

- не рассмотрении письменного обращения ООО "Космос СПб" от 09.11.2018 исх. N 1-3/11/СПб в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

- не передаче в срок, установленный частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявления ООО "Космос СПб" от 15.06.2018 исх. N 214 о возбуждении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-16303/2014/и.3 в отношении должника - Грубича Олега Георгиевича судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области для возбуждения исполнительного производства;

- непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-16303/2014/и.3;

- не осуществлении надлежащего контроля за принудительным исполнением судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу N А56-16303/2014/и.3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Грубич Олег Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу N А41-10098/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 71-74).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Космос СПБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей судебного пристава Кукса Д.М., УФССП России по МО и Грубича Олега Георгиевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Космос СПБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО "Космос СПБ", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2014 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16303/14 в отношении ООО "Космос СПБ" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А56-16303/14 в отношении ООО "Космос СПБ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карих Л.А. (т. 1 л. д. 8-10).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2016 года по делу N А56-16303/14 арбитражный управляющий Карих Л.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Космос СПБ"; конкурсным управляющим должника утверждена Череднякова Т.Е.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2017 года по делу N А56-16303/14 у бывшего руководителя должника ООО "Космос СПБ" Грубича О.Г. истребованы документы, а также материальные и иные ценности (т. 1 л. д. 14-20).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2017 года по делу N А56-16303/14 арбитражный управляющий Череднякова Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Космос СПБ", конкурсным управляющим должника утверждён Рогов Н.И.

12 января 2018 года на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2017 года по делу N А56-16303/14 были выданы исполнительные листы серии ФС N 021843305 и серии ФС N 021843306 (т. 1 л. д. 27 оборот -35).

20 июня 2018 года указанные исполнительные листы предъявлены в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области.

09 ноября 2018 года Рогов Н.И. направил в адрес Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области заявление взыскателя, в котором просил:

- указать должностное лицо Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, которому передано заявление взыскателя от 15.06.2018;

- направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства или копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-16303/14.

Ссылаясь на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кукса Дмитрия Михайловича, выразившееся в оставлении без ответа заявления от 09.11.2018, ООО "Космос СПБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Космос СПБ" сослался на отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 021843305.

Однако, согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России, 02.07.2018 на основании исполнительного листа от 12.01.2018 серии ФС N 021843305, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было возбуждено исполнительное производство N 116211/18/50021-ИП в отношении должника Грубича О.Г.; исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Как правильно указал суд первой инстанции, право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Имея возможность получить информацию об исполнительном производстве и судебном приставе, на исполнении которого оно находится, из общедоступного источника - сайта ФССП России, арбитражный управляющий своим правом на ознакомление с материалами не воспользовался, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанный десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава заявителем пропущен.

В силу части 5 статьи 18 Закона N 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя о том, что ответ на заявление им не был получен в течение трёх месяцев с даты получения последнего заявления от 09.11.2018, и что сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствовали в течение восьми месяцев с даты подачи заявления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2018 и до даты направления настоящего заявления в суд, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не мог заблуждаться в оценке указанных обстоятельств в качестве бездействия старшего судебного пристава, и у него имелась возможность обратиться с заявлением в установленные сроки.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока при подаче рассматриваемого заявления конкурсным управляющим ООО "Космос СПБ" не подавалось.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем незнание или неверное толкование арбитражным управляющим норм действующего законодательства о банкротстве и исполнительном производстве не могут служить уважительной причиной для пропуска установленного законом срока обжалования.

Учитывая, что пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу N А41-10098/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева