Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-12636/19 по делу N А40-56910/2017

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-56910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Русичи-технологии успеха" - Гальперин Р.Я., по доверенности от 20.05.2019 N 103-д, срок до 20.05.2020

от ООО ТК "СЕНА - К" - Скобеев И.Е., по доверенности от 18.01.2019 N 1, срок до 31.12.2019

рассмотрев 20.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Русичи-технологии успеха"

на определение от 07.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению со счёта должника в пользу ООО "ТК "Сена-К" денежных средств в размере 10 630 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 630 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русичи-технологии успеха",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 должник - ООО "Русичи - технологии успеха" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Красноперов А.Ю.

Конкурсный управляющий должника на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной (мнимой) сделкой - перечисление с расчетного счета ООО "Русичи-технологии успеха" в пользу ООО ТК "СЕНА - К" денежных средств в размере 10 630 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТК "СЕНА -К" в пользу ООО "Русичи-технологии успеха" денежных средств в размере 10 630 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает, что суды лишь формально, на основании договора поставки и товарной накладной, сделали однозначный вывод об отсутствии пороков у сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО ТК "СЕНА - К" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Русичи - технологии успеха" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО ТК "СЕНА - К" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 01.03.2016 между ООО ТК "Сена-К" (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки N 127, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым по соглашению сторон. По условиям договора Покупатель оплачивает товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или через кассу поставщика.

Из анализа движения денежных средств должника по расчетным счётам конкурсный управляющий должника установил, что 04.03.2016 должник перечислил ООО ТК "Сена-К" денежные средства в сумме 10 630 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "оплата за продукты питания", в свою очередь, в бухгалтерии должника отсутствует отражение поступления каких-либо продуктов питания от ответчика.

Конкурсный управляющий, оспаривая вышеуказанную сделку - договор поставки от 01.03.2016 N 127 (с учетом уточнений), указывал на то, что сделка является мнимой и противоречит статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на вывод активов должника в преддверии банкротства.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств мнимости сделки, отсутствия в связи с этим оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что сделка реальная, так как ответчиком представлены надлежащие доказательства именно реальности сделки - поставки товара и платежа за него.

Иных оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий не заявлял.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совладает с внутренней волей реальной целью мнимой сделки в настоящем деле пето искусственное сознание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о необходимости применения повышенных стандартов доказывания по спорам в делах о банкротстве (Определение ВС РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 и другие) и установили, что в материалы дела представлены бесспорные и достаточные доказательства именно реальности сделки - договора поставки от 01.03.2016 N 127.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение своих обязательств по договору ответчик поставил в адрес должника товар, табачную продукцию в объеме 2 548 блоков в ассортименте, согласованном с покупателем, на сумму 10 630 000 рублей; поставка Товара производилась со склада поставщика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Кашира, уд. Советская, дом 4 на условиях самовывоза за счет Покупателя, оплата за товар была произведена покупателем в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствуйте ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I част первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерациипри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданское оборота, учитывающего нрава и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления недействительности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление нравом) контрагента.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае суды, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к выводц, что ООО ТК "СЕНА-К" реально исполнило сделку надлежащим образом в соответствии с условиями договора поставки, а отсутствие у конкурсного управляющего сведений о дальнейшей судьбе полученного должником товара об обратном не свидетельствует, при этом суды отметили, что ООО ТК "СЕНА-К" создано 19.09.2013 и с момента основания основным видом экономической деятельности общества является торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 46.1), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (в дополнительных кодах также ОКВЭД 46.35 Торговля оптовая табачными изделиями), такой вид экономической деятельности как торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями является также дополнительным видом деятельности ООО "Русичи - технологии успеха" (ОКВЭД 46.3)

Судами также установлено, что с момента создания ООО ТК "СЕНА-К" и до 31.03.2016 года обществом было реализовано товаров и оказано услуг на общую сумму 1 764 446 041 руб., в том числе от оптовой торговли одними только табачными изделиями на 1 748 566 041 руб., что подтверждается и налоговой отчётностью: только за первый квартал 2016 года, в который была заключена оспариваемая сделка, ООО ТК "СЕНА-К" реализовано товаров на общую сумму 239 036 810 рублей, при этом только за указанный период у общества было 159 контрагентов, при этом часть сделок с ними носили разовый характер.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ведет хозяйственную деятельность по реализации табачных изделий, совершил действия по логическому завершению всех операций связанных с продажей должнику продукции (подача деклараций по налогу на прибыль и НДС за 1 квартал 2016 года), отразил в бухгалтерском учете спорную сделку, сделка отражена как в налоговой декларации за 1 квартал 2016 года и в книге продаж за 1 квартал 2016 года, по данному контрагенту не выявлено каких-либо расхождений и уточнений сведений налоговым органом не запрашивалось, отгруженная Должнику продукция имелась на складе, что подтверждается представленными в суд документами о её приобретении.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что сделка реальная, доказательств обратного управляющим не представлено.

Суды обоснованно отметили, что только при доказанности отсутствия воли обеих сторон на совершение сделки возможно удовлетворение требования, а само по себе отсутствие документов у управляющего не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента по сделке ООО ТК "Сена-К" и о не реальности поставки товара.

Кроме того, судами указано, что ООО ТК "СЕНА-К" не знало и не обязано было знать, ни о наличии у ООО "Русичи - технологии успеха" кредиторской задолженности, ни о его финансовом состоянии, ни об отсутствии у него возможности для хранения поставленного товара, поскольку товар вывозился со склада ООО ТК "СЕНА-К" силами и за счёт должника, каких либо иных обязательств после передачи товара, связанных с его транспортировкой, хранением, дальнейшей реализацией у ООО ТК "СЕНА-К" перед у ООО "Русичи-технологии успеха" согласно оспариваемого договора не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о совершении должником в короткий период времени ряда похожих сделок с разными контрагентами правомерно отклонены судами как не свидетельствующие о мнимости данной конкретной сделки с конкретным контрагентом.

Кроме того, судами установлено, что большинство контрагентов должника по указанным сделкам предоставили конкурсному управляющему первичную документацию по сделкам, пояснив, что торговля приобретенным товаром является их профильным видом деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А40-56910/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова