Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-17963/19 по делу N А40-249032/2018

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-249032/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Глухих О.А. по дов. от 22.01.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бригель" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бригель"

на постановление от 11 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бригель"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бригель" (далее - ответчик, ООО "Бригель") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 207 758,57 руб. на основании расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга от 19.10.2017 N Р17-18252-ДЛ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 148,80 руб. за период с 28.05.2018 по 13.09.2018 с последующим начислением процентов на сумму 1 207 758,57 руб. за период с 14.09.2018 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Бригель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что ссылка суда на то, что правоотношения сторон после расторжения договора лизинга N Р17-18252-ДЛ необходимо регулировать в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не верна, поскольку стороны не урегулировали данные правоотношения после расторжения договора лизинга. Истцом неправильно определен способ защиты права, поскольку обстоятельства по пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствуют; при восстановлении нарушенных прав истцу необходимо руководствоваться пунктом 5 статьи 453 Кодекса, поскольку именно эти обстоятельства существенного нарушения условий договора являются основанием для восстановления нарушенных прав истца по результатам расчета сальдо встречных обязательств. Основанием для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, однако на момент возврата предметов лизинга не имело место удержание денежных средств, лизингодатель не получал каких-либо денежных средств; начисление процентов должно производиться с даты реализации лизингодателем предметов лизинга, а не даты возврата лизингополучателем, поскольку возврат предмета лизинга не является моментом возврата финансирования. По мнению заявителя, при реализации изъятого предмета лизинга истец действовал недобросовестно, намеренная реализация предмета лизинга по заниженной стоимости привела к убыткам, которые при должной осмотрительности не должны были наступить.

АО "ВЭБ-лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что требование истца верно квалифицировано судом как неосновательное обогащение; начисление процентов по требованиям лизингодателя и лизингополучателя с разных моментов нарушает принцип равенства участников гражданского оборота; довод ответчика о неверном определении стоимости предмета лизинга несостоятелен, стоимость предмета лизинга обоснованно определена судом на основании договора купли-продажи.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Бригель" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.10.2017 N Р17-18252-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель по акту приема-передачи предоставил лизингополучателю в соответствии со спецификаций (Приложение N 1) во временное владение и пользование автомобиль КамАЗ 6520-43 с идентификационным номером ХТС652004Н1359209.

В нарушение условий договора лизингополучатель не вносил лизинговые платежи в установленном объеме и сроки, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив 30.01.2018 в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление, на основании которого договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 26.01.2018 по акту изъятия и реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 28.05.2018 N Р17-18252-БУ по цене 2 970 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате расторжения договора и изъятия в связи с этим предмета лизинга сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составила 1 207 758,57 руб., что является неосновательным обогащением лизингополучателя, а претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указывая на то, что по общему правилу неосновательное обогащение не может возникнуть на стороне лизингодателя при расторжении договора лизинга, что подтверждается сложившейся практикой по искам лизингодателей по взысканию убытков; по результатам расчета сальдо встречных обязательств у лизингополучателя может возникнуть право на взыскание неосновательного обогащения, а у лизингодателя может возникнуть право на взыскание убытков.

Отклоняя доводы истца, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение. В случае, если встречные предоставления лизингополучателя окажутся меньше обязательств лизингополучателя по возврату финансирования, платы за финансирование, убытков и неустойки, то, для определения обязательств, оставшихся неисполненными, необходимо применить нормы статей 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции о квалификации заявленных требований как вытекающих исключительно из причинения вреда, указав на неверное толкование судом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором, в частности, не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингодателя денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю.

Разрешая спор, апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, применив положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", рассмотрел финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оценив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств и признав его методологически и арифметически верным и установив, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, составляет 1 207 758,57 руб. в пользу лизингодателя, что является неосновательным обогащением лизингополучателя по договору, признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 1 207 758,57 руб. неосновательного обогащения.

Оснований полагать, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств оценен судом апелляционной инстанции неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание неосновательного обогащения), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 148,80 руб. за период с 28.05.2018 по 13.09.2018 с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом вне зависимости от квалификации требований истца (как взыскание неосновательного обогащения либо возмещение убытков) при установлении судом того факта, что по результатам сделки сальдо встречных обязательств в пользу истца составляет заявленную к взысканию сумму, при верном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (начальный период - дата реализации предмета лизинга, что согласуется с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), удовлетворение заявленных требований является законным и обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другим делам подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного акта, принятого с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на представленное ответчиком заключение об оценке стоимости предмета лизинга, отклоняется судом, поскольку, принимая во внимание, что предмет лизинга реализован, а доказательств недобросовестного или неразумного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга не установлено, суд пришел к выводу, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств следует руководствоваться продажной ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о ненадлежащем способе защиты права, о недобросовестности поведения истца при определении цены реализации предмета лизинга, о неправильно произведенном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу N А40-249032/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова