Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-32344/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-249032/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019

по делу N А40-249032/18 (76-1743), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка д.10/2)

к ООО "БРИГЕЛЬ" (ИНН 7701959687, ОГРН 1127746432440)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ананьина И.В. по доверенности от 22.01.2019 г.;

от ответчика: Миронов П.В. по доверенности от 18.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРИГЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.207.758 руб. 57 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга от 19.10.2017 N Р17-18252-ДЛ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.148 руб. 80 коп. за период с 28.05.2018 по 13.09.2018 с последующим начислением на сумму 1.207.758 руб. 57 коп. за период с 14.09.2018 по дату фактической оплаты. Иск основан на положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-249032/18 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в жалобе укала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ми 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р17-18252-ДЛ (далее - Договор).

В соответствии с Договором лизингодатель предоставил лизингополучателю в соответствии со спецификаций (Приложение N 1 к Договору) во временное владение и пользование автомобиль "КамАЗ" 6520-43 с идентификационным номером "ХТС652004Н1359209" (далее - предмет лизинга, Автомобиль).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов лизингополучатель обязан перечислять на расчетный счёт лизингодателя лизинговые платежи.

Согласно графику внесение платежей в определенной сумме должно было производиться лизингодателем ежемесячно.

В нарушение условий Договора лизингополучатель не вносил лизинговые платежи в установленном объеме и сроки, в связи с чем лизингодатель 30.01.2018 направил в адрес последнего уведомление об одностороннем расторжении Договора с указанием необходимости погашения задолженности по Договору и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий Договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), момент его расторжения определяется моментом направления уведомления о расторжении Договора.

Таким образом, Договор расторгнут по инициативе лизингодателя с 30.01.2018

26.01.2018 предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Изъятый предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 28.05.2018 N Р17-18252-БУ по цене 2.970.000 руб.

В п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 1207758,57 руб.

В связи с данными обстоятельствами лизингодатель направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями возместить данную денежную сумму.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не обосновал с учетом норм материального права правомерность предъявленных требований, определяя способ защиты как взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу о выборе истцом неверного способа защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на неверном толковании норм материального права, в том числе разъяснений, закрепленных в постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Так, в соответствии с п. 3.2. постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Настоящие исковые требования заявлены истцом как возникшие из неосновательного обогащения ответчика по Договору.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 17 денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Получение лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга в размере меньшем, чем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, является неосновательным обогащением лизингополучателя и последний должен узнать о возникновении убытков на стороне лизингодателя с момента, когда сторонам стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга (то есть с момента реализации предмета лизинга).

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных статей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингодателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 (вопрос 2 - с какого момента начисляются предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Судом установлено, что предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю и реализован, указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Согласно расчету сальдо взаимных обязательств, представленному истцом, на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 1207758,57 руб.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В то же время, в рамках настоящего дела исковые требования заявлены истцом именно со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, то есть им дана правовая квалификация как кондиционному обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения стороны.

Учитывая, что в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю, то квалификация заявленных требований в рамках настоящего дела, как вытекающих исключительно из причинения вреда, является ошибочной.

Иной подход к данному вопрос приводит к тому, что лизингополучатель обладает правом на взыскание с лизингодателя процентов, так как его требования квалифицируются с точки зрения гражданского права в качестве неосновательного обогащения, в то время как лизингодатель лишен права на защиту своего нарушенного права посредством правого механизма, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, что нарушают основанные принципы правосудия в арбитражных судах, в том числе и ст. 8 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств, составленный истцом, приходит к выводу о его методологической и арифметической верности. Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, составляет 1207758,57 руб. в пользу истца.

На основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, заявленные истцом требования в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26148,80 руб. за период с 28.05.2018 по 13.09.2018 с последующим начислением на сумму 1207758,57 руб. за период с 14.09.2018 по дату фактической оплаты является обоснованными и законными, в связи с чем также подлежащими удовлетворению.

В связи с данными обстоятельствами решение суд первой инстанции подлежит отмене, а исковые требованию удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ми 110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-249032/18 - отменить.

Взыскать с ООО "БРИГЕЛЬ" (ИНН 7701959687, ОГРН 1127746432440) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) неосновательное обогащение в размере 1207758 (один миллион двести семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 г. по 13.09.2018 г. в размере 26148 (двадцать шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1207758,57 руб. за период с 14.09.2018 по дату фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25339 (двадцать пять тысяч триста тридцать девять) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по истцу в размере 57 (пятьдесят семь) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова