Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-15023/19 по делу N А41-98152/2017

Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-98152/17

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Гришновой Ирины Александровны (Байбурина З.И.) - не допущен в качестве представителя Морозов А.А. по мотивам истечения срока действия доверенности;

от публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" - Кармолин А.А. по доверенности от 14.08.2018;

от Гришновой Ирины Александровны - Стугарев А.В. по доверенности от 03.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гришновой И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019,

по заявлению о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Гришновой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 Гришнова Ирина Александровна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении не введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Байбурин З.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, признаны недействительными сделками: договоры дарения, заключенные между должником и Бурениным А.Э., как законным представителем от имени своих несовершеннолетних детей: Бурениной К.А. и Бурениной А.А. (далее - ответчик) от 19.04.2016 земельного участка, с присвоенным кадастровым (или условным) номером объекта: 50:21:0050304:289, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Картинский со., д. Мильково, уч. 57; от 19.04.2016 жилого дома, с присвоенным кадастровым (или условным) номером объекта: 50:21:0050304:640, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Картинский со., д. Мильково, д. 57; от 19.04.2016 жилого дома, с присвоенным кадастровым (или условным) номером объекта: 50:21:0050304:760, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Картинский со., д. Мильково, д. 57; от 19.04.2016 квартиры с присвоенным кадастровым (или условным) номером объекта: 50:20:0070218:55, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. ВНИИСС (ул. Рябиновая, д. 4, пом. 198), применены последствия признания недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (далее - банк) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, должнику принадлежали вышеуказанные объекты недвижимости, которые были переданы по договорам дарения в долевую собственность Бурениной К.А. и Бурениной А.А., которые являются дочерями Гришновой И.А.

В результате совершения спорных сделок, прекращено право собственности должника в отношении имущества на сумму, превышающую 17 932 237,12 руб.

Полагая, что спорные сделки отвечают признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 постановления от 23.06.2015 N 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, судами установлено, что в результате совершения спорных сделок, был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате банком возможности как кредитору получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

При этом как отметили суды, на момент совершения спорных сделок у должника имелись не исполненные в срок обязательства перед банком, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В частности, указали суды, должник произвела отчуждение недвижимости в пользу Бурениной А.А., Бурениной К.А., заключив с ними договоры дарения: двух жилых домов, квартиры, земельного участка, в условиях значительного объема неисполненных обязательств перед банком по договорам поручительства от 06.10.2014, от 22.10.2014, от 25.07.2014 (заключенным более чем за 1,5 года до совершения оспариваемых сделок) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 1328/14, N 1338/14, соглашению о выдаче банковских гарантий N 73/14 от 25.07.2014 с ООО "Ремэнерго СПТ" (заемщик).

При этом, просроченная задолженность ООО "Ремэнерго СПТ" перед банком возникла: 06.10.2015 по кредитному договору N 1328/14; 22.05.2015 по кредитному договору N 1338/14 (до отчуждения имущества оспариваемыми сделками), о чем должник не могла не знать, поскольку, как следует из материалов дела и принято во внимание судом, Буренин А.Э., являющийся мужем должника и отцом Бурениной А.А. и Бурениной К.А., также являлся участником ООО "Ремэнерго СПТ" с долей участия в виде вклада в 83 335 руб. (33,3 %).

Как следствие, представляется обоснованным поддержанный судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции, основанный на доказательствах заинтересованности сторон оспариваемой сделки по отношению друг к другу и к ООО "Ремэнерго СПТ", об их осведомленности на дату совершения сделок (19.04.2016) о том, что факт неисполнения со стороны ООО "Ремэнерго СПТ" обязательств по кредитным договорам повлечет за собой взыскание с должника и Буренина А.Э.(также являющегося поручителем по кредитным договорам) в солидарном порядке денежных средств по возникшим обязательствам.

Вместе с тем, судами отмечено, что должник и Буренин А.Э. выступали ответчиками по искам банка в Хорошевском районном суде г. Москвы, решениями которого (от 12.06.2016, от 25.08.2016, от 11.04.2017) солидарно взыскана задолженность по вышеуказанным обязательствам.

Как следствие, должник и ответчик не могли не осознавать и отсутствие какого-либо встречного предоставления для них как для поручителей (в виде получения денежных средств или иной выгоды) при возникновении обязательств, вытекающих из договора поручительства.

При этом, в условиях значительного увеличения должником кредиторской задолженности, сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц были совершены безвозмездно должником и Бурениным А.Э. (фактически), являющимся законным представителем Бурениной А.А. и Бурениной К.А.

Оспариваемая сделка квалифицирована судами как договор дарения.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, отметили суды, вышеуказанные обстоятельства привели к существенному уменьшению стоимости и размера имущества должника, которое, в свою очередь, привело к полной утрате банком возможности как кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного по сделке имущества, а также в результате совершения должником спорных сделок, утрачена возможность увеличения конкурсной массы за счет отчужденного имущества, что, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, свидетельствует о факте и цели причинения вреда имущественным правам Банка как кредитора в результате совершения оспариваемых сделок.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, о чем было известно другой стороне сделок в силу имеющейся заинтересованности по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Как установлено судами, должник на дату совершения сделок является неплатежеспособным, в связи с отсутствием у него имущества, денежных средств, реализации которых будет достаточно для погашения возникших обязательств перед публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк" (далее - банком), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, и являются неисполненными до настоящего времени.

Основной причиной неплатежеспособности явилось заключение договоров поручительства по обязательствам заинтересованного по отношению к должнику лица - ООО "Ремэнерго СПТ".

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Имущества должника также было недостаточно для такого удовлетворения, а безвозмездное отчуждение должником недвижимого имущества, в таких условиях, привело к еще более значительному ухудшению его имущественного положения по сравнению с имеющимися обязательствами перед банком.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются, в том числе, его дети, супруг.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, должник был неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, имел признаки неплатежеспособности.

Указанные действия должника и ответчика, в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, выходят за пределы добросовестного осуществления им своих прав при указанных обстоятельствах (злоупотребление правом) и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Исходя из конкретных обстоятельств оспариваемых сделок, сохранение должником и ответчиком возможности осуществлять правомочия собственника данных объектов при лишении банка возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иных лиц, в условиях уменьшения, тем самым, состава и размера имущества должника, неплатежеспособности должника, наличия заинтересованности сторон оспариваемых договоров дарения (мать и дочери), свидетельствует о заключении сделок со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда банку, поскольку поведение должника и вышеуказанных лиц заведомо направлено на сокрытие принадлежащего им имущества от обращения взыскания.

В этой связи представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, со ссылкой на нормы права и разъяснения судебной практики, подлежащие применению к настоящему обособленному спору, о совершении должником оспариваемых сделок с единственной целью - умышленное уклонение от исполнения обязательств должником, ответчиком перед банком и другими кредиторами путем не допущения обращения взыскания на их ликвидное имущество в полном объеме.

Ссылка должника на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по настоящему спору, исходя из конституционно-правовой природы имущественного иммунитета в отношении выбранного должником (из иных отчужденных объектов) жилого дома, а также очевидного превышения его характеристик над разумно достаточными для удовлетворения потребности в жилище в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами.

Положения статьи 446 ГПК РФ не подлежат применению к реституционным требованиям по делу о признании недействительной и применения последствий недействительности сделок должника-банкрота.

Вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество должника с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества, а также на стадии его реализации.

Факт того, что квартира является единственным пригодным для проживания помещением, не означает что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением правом, заведомо в условиях риска несения неблагоприятных последствий в виде реституции отчужденного имущества.

Вместе с тем, должник не учитывает, что на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки конкурсная масса должника не сформирована, в настоящее время оспариваются сделки по отчуждению должником трех объектов недвижимости (жилых помещений), в силу чего, рассмотрение вопроса о применении к одному из данных объектов исполнительского иммунитета как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения возможно будет разрешить только после возврата всех отчужденных помещений в конкурсную массу должника, в совокупности с исследованием вопроса о фактическом проживании должника и членов ее семьи в одном из жилых помещений (2 жилых дома и квартира), возможности их проживания совместно в иных помещениях, помимо заявленного должником на исключение.

Вышеуказанное соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), а именно: при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В этой связи, преждевременной является ссылка должника о том, что именно выбранный должником жилой дом, являющийся одним из отчужденных в рамках оспаривания сделок объектов, будет защищен исполнительским иммунитетом.

Аналогичный подход при схожих обстоятельствах дела (в условиях злоупотребления правом) отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/17.

При применении вышеназванного пункта разъяснений необходимо учитывать и конституционно-правовое толкование абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, в соответствии с которым, установленный статьей 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника должен распространяться лишь на то жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Данное положение не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Данное положение также не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Следует отметить, что должник просит применить статью 446 ГПК РФ в отношении земельного участка площадью порядка 1 613 кв.м., и жилого дома площадью 213,2 кв.м. (при наличии на участке иных жилых домов меньшей площади), отчужденные по оспариваемой сделке, что явно несоразмерно нормативам предоставления таких объектов применительно к объективным (количественным и качественным) характеристикам исключаемого должником жилого помещения, которые существенно превышают необходимый для должника и членов его семьи разумно достаточный уровень обеспеченности жильем в условиях необходимости соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

При этом, сам должник является несостоятельным (банкротом), общий размер требований, включенных в реестр, составляет более 230 млн. руб., имущества у должника для соответствующего их удовлетворения отсутствует.

Действующее законодательство не исключает возможности осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства, связанных с покупкой нового жилья для должника и членов его семьи по соглашению между должником и его кредиторами, учитывая, что гражданин, действуя добросовестно и разумно, должен способствовать погашению имеющейся у него задолженности и не совершать действий, направленных на уклонение от погашения своей задолженности.

К тому же, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершена без какого-либо встречного предоставления (уменьшение имущества), при наличии неисполненных обязательства перед кредиторами, вопрос о наличии оснований для применения статьи 446 ГПК РФ (применительно к земельному участку) должен разрешаться с учетом пункта 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50), согласно которому, обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В соответствии с Законом Московской области от 17.06.2003 N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области", минимальным размером земельного участка, предоставляемых гражданам в собственность для ведения: садоводства и дачного хозяйства - 0,06 га., что составляет 600 кв. м. (по месту нахождения земельного участка в Московской области).

Таким образом, размер земельного участка, отчужденного должником по сделке, значительно превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, что, с учетом явной несоразмерности доходов и имущества должника с объемом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и невозможностью их удовлетворения в разумный срок и в полном объеме, признания его судом несостоятельным (банкротом), позволяет обратить взыскание на данные земельные участки в рамках возбужденного производства по делу о банкротстве, и не позволяет применить к нему исполнительский иммунитет.

Учитывая также, что на земельном участке, в отношении которого должник просит отказать в признании сделки недействительной, расположены два жилых помещения, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, исполнительский иммунитет (при наличии соответствующих обстоятельств) может распространяться только на часть земельного участка, занятого объектом, на который также распространяется соответствующий иммунитет.

Кроме того, вопреки доводам должника об обратном, регистрация членов семьи должника (дочери) по адресу жилого дома не свидетельствует об отсутствии у них иного жилья и не является основанием для исключения обращения взыскания в порядке статьи 446 ГПК РФ, поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, дочерей Должника, признается место жительства их законных представителей, в том числе, их отца - Буренина А.Э., проживающего по адресу: г. Псков, ул. Сов. Армии, д. 85.

Вышеуказанные обстоятельства в целях применения статьи 446 ГПК РФ обоснованно не являлись и не являются предметом рассмотрения требований финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не были заявлены должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу чего, вопрос о применении к одному из возвращаемых в конкурсную массу, в порядке реституции, жилых помещений исполнительского иммунитета без исследования вышеуказанных обстоятельств (на основании представленных сторонами доказательств в подтверждение своих требований и возражений), является преждевременным, и не подлежит рассмотрению в настоящем обособленном споре, касающегося иных предмета и основания заявленных требований, и не являющегося тождественным обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы (абзац 2 пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве), подлежащего разрешению с учетом конкретных обстоятельств и объема имущества, составляющего конкурсную массу.

Несостоятельными также являются доводы должника о не проверке судом обстоятельств соблюдения прав несовершеннолетних детей должника при признании сделок недействительными.

Учитывая, что последствием признания сделки (договор дарения) недействительным является исключительно применение последствий, которые связаны с ее недействительности, а именно обязательство другой ее стороны возвратить в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества, такой возврат направлен лишь на приведение сторон сделки, признанной недействительной, в первоначальное положение, и не лишает детей должника права на проживание в данном доме, а также пользования им наравне с собственником (после применении реституции) - своей матерью.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А41-98152/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова