Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-20812/19 по делу N А41-17290/2019

г.Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А41-17290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Башаров А.А. по доверенности от 12.03.2019

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2019 кассационную жалобу Душаналиева Виктора Юрьевича (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А41-17290/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы"

к Душаналиеву Виктору Юрьевичу

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы" (далее - ООО УК "Жилищные системы", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Душаналиеву Виктору Юрьевичу (далее - Душаналиев В.Ю. или ответчик) об обязании ответчика в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО УК "Жилищные Системы" предметы и документы в подлинниках, поименованные в просительной части искового заявления, также истцом заявлено требование о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика судебной неустойки - за первую неделю неисполнения 1000 руб., за вторую неделю 2000 руб., за третью 4000 руб., за четвертую 8000 руб., начиная с пятой недели по 16000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, суд обязал Душаналиева В.Ю. передать ООО УК "Жилищные Системы" в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу следующие предметы и документы в подлинниках: печать ООО УК "Жилищные Системы"; электронные ключи и коды доступа в электронную базу данных Общества: книги покупок, книги продаж в электронном виде, ведомости по заработной плате за период с 01.07.2016 по 03.12.2018; первичную бухгалтерскую документацию, в том числе: счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок взаиморасчетов с подрядными организациями за период с 01.07.2016 по 03.12.2018; журнал входящей и исходящей корреспонденции с приложением соответствующей переписки; договор с ООО "РЦ - Платежные Системы" на сбор и расщепление платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги по домам, находящимся в управлении: акты сверок взаиморасчетов между ООО УК "Жилищные системы" и ООО "РЦ - Платежные Системы"; заверенные копии платежных поручений от ООО "РЦ - Платежные Системы" оплаты за ООО УК "Жилищные системы" в адрес поставщиков коммунальных ресурсов за период с 01.07.2016 по 03.12.2018 (если таковые имеются); справки помесячно от ООО "РЦ - Платежные Системы" по начислениям, сборам и перечислением собранных средств с абонентов за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 03.12.2018.

Также с Душаналиева В.Ю. в пользу Общества взыскана неустойка в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Душаналиев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом не представлено доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также соответствующего акта с указанием причин их утраты; не представлено доказательств нахождения истребимых документов у ответчика; судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что его увольнение произошло с нарушением норм трудового законодательства.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК "Жилищные системы" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2016, Душаналиев В.Ю. в период с 01.07.2016 по 03.12.2018 являлся генеральным директором Общества; в настоящее время единоличным исполнительным органом Общества (с 03.12.2018) является Хапов М.Д.

Иск заявлен к Душаналиеву В.Ю. как к бывшему генеральному директору Общества со ссылкой на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивирован тем, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документов (о финансово-хозяйственной деятельности) Общества новому генеральному, в том числе по письменному требованию Общества.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 32, 40, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание положения пункта 13.1 Устава Общества, установив, что истребуемые истцом документы Общества относятся непосредственно к хозяйственной деятельности Общества, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов Общества истцу, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, в обязанности ответчика, исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов Общества, в связи с чем ответчик обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью Общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него спорных документов либо их утрате, а также о передаче данных документов Обществу.

Доводы ответчика об отсутствии у него спорных документов по причине их хищения в период с 26.11.2018 по 27.11.2018 были проверены и отклонены судами как необоснованные и не нашедшие своего документального подтверждения, кроме того судами было принято во внимание, что заявление о преступлении было подано Душаналиевым В.Ю. в МУ МВД России "Щелковское" только 06.02.2019, после направления истцом ответчику в декабре 2018 года требования передать документацию, тогда как заявление о преступлении само по себе не доказывает факт совершения преступления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также соответствующего акта, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ответчиком вновь избранному директору документации Общества.

Доводы кассационной жалобы ответчика с указанием на свое увольнение с нарушением норм трудового законодательства подлежат отклонению, как не подтверждённые материалами дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А41-17290/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова