Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-19852/19 по делу N А40-14528/2019

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-14528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве Литвиненко Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве Гурциев А. Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: ООО "Магистраль"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Литвиненко Е.А. (далее - заинтересованное лицо 1), об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем направления в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства и сведений о проведенных исполнительных действиях, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве Гурциева А.Д. (далее - заинтересованное лицо 2) об окончании исполнительного производства N 100794/18/77056-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на их незаконность, полагая что суды неполно выяснили обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалобы Комитета в части обязательности судебного пристава - исполнителя совершить действия по объявлению розыска должника или его имущества, в случае если предметом исполнения по исполнительному документу является требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявитель жалобы указывает, что судами не разрешен вопрос о бездействии СПИ Литвиненко Е.А. в части признании незаконным бездействия по отправлению постановления о возбуждении исполнительного производства и сведений о проведенных исполнительных действиях в адрес взыскателя.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы ФС N 024590611 от 03.08.2018 г. было возбуждено исполнительное производство от 19.09.2018 N 100794/18/77056-ИП предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 6 661 046,23 руб., с должника ООО "Магистраль" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области.

Постановлением от 27.11.2018 исполнительное производство N 100794/18/77056-ИП окончено со ссылкой на пункт 1 часть 3 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 201, 329 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. К таким основаниям относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с целью выяснения наличия у ООО "Магистраль" денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения. Согласно полученному ответу из ИФНС от 25.09.2018 на имя должника открыты счета в следующих банках КУ КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" (АО) ГК "АСВ", КУ АО "РМБ" БАНК, ГК "АСВ", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке, денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют. Согласно полученному ответу из ГИБДД России за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно полученному ответу из Росреестра России за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Судами установлено, что 01.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: 109052, Россия, г. Москва, ул. Нижегородская, 92, 1, должник и его имущество не обнаружено. При этом вышеуказанный адрес является адресом массовой регистрации. 13.11.2018 г. вынесено постановление о запрете по внесении изменении в ЕГРЮЛ.

С учетом этих обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию спорного имущества оказались безрезультатными, в связи, с чем пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует п. 4 ч. 1, ч. ч. 2 и 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая довод жалобы заявителя о том, что пристав обязан был самостоятельно объявить розыск имущества должника, суд кассационной инстанции отмечает, что объявление исполнительного розыска применительно к части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

Рассматривая довод жалобы о том, что судами не разрешен вопрос о бездействии СПИ Литвиненко Е.А. в части признании незаконным бездействия по отправлению постановления о возбуждении исполнительного производства и сведений о проведенных исполнительных действиях в адрес взыскателя, суд кассационной инстанции отмечает, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, необходимо, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, установить нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции отметил что, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А40-14528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев