Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-15268/18 по делу N А40-216691/2017

город Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-216691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шохин С.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев 25 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Капремстрой"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 года,

по иску АО "Трест "САЭМ"

к ООО "Капремстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Трест "САЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Капремстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 703 566 руб. 25 коп. и процентов в размере 384 482 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 года отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены.

ООО "Капремстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Капремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Капремстрой", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

ООО "Капремстрой" в кассационной жалобе ссылается на тот факт, что вынося судебные акты о взыскании суммы долга, суды исходили из доказанности факта поставки товара и отсутствием доказательств оплаты, отклонив доводы ответчика о том, что истец мог удержать денежные средства в счет оплаты поставленного товара из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные ответчиком работы в рамках договора субподряда.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что по делу N А40- 146463/2017 арбитражным судом было отказано во взыскании неотработанного аванса, что свидетельствует о выполнении работ по договору субподряда; в рамках дела N А33-25660/2018 АО "Трест "САЭМ" были представлены справки по форме КС-3 NN 17-24, таким образом, ответчик полагает, что обстоятельства, установленные в рамках другого дела, являются вновь открывшимися, о которых заявителю не было известно при рассмотрении настоящего дела, а выводы судов о невозможности удержания суммы долга за поставленный товар в счет оплаты работ по договору субподряда необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" исходил из того, что приведенные в обосновании заявления обстоятельства возникли после принятия судебного акта суда апелляционной инстанции, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть положены в основу пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Процессуальное законодательство исходит из того, что следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, поэтому не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судом не признано новым, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом этих норм.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что в случае наличия долга у истца перед ответчиком по договору субподряда, последний не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А40-216691/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв