Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-20449/19 по делу N А41-59718/2018

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-59718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Резникова Е.М., генеральный директор, Одинцов А.Н., дов. от 01.09.2019

от ответчиков:

от ООО "Аэро Системы" - не явился, уведомлен

от Грищенко С.А. - Красовский С.Ю., дов. от 10.11.2018

от Краснова И.А. - не явился, уведомлен

от третьего лица: лично, паспорт

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аэробэйс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2019 года,

по иску ООО "Аэробэйс"

к ООО "Аэро Системы", Грищенко С.А., Краснову И.А.

о взыскании убытков,

третье лицо: Резникова Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Аэробэйс" к ООО "Аэро Системы", Грищенко С.А., Краснову И.А. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 24 244 353,84 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Аэробэйс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от заявителя поступило дополнение к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить указанные дополнения к кассационной жалобе к материалам дела, представители ответчика и третьего лица не возражали против их приобщения к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, с учетом дополнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Аэробэйс" создано в качестве юридического лица 11 августа 2014 года путем реорганизации в форме преобразования ранее действующего юридического лица - ЗАО "Аэробэйс" и внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1145040009058.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением, истец указал, что действия ответчиков, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа ООО "Аэробэйс" в период заключения вышеуказанных сделок и утраты права собственности на объекты недвижимости, неправомерны, недобросовестны и неразумны, шли вразрез интересам вверенного им в управление юридического лица, следовательно, объемы перечисленных в пользу этих контрагентов денежных средств и стоимость утраченных объектов недвижимости следует квалифицировать как прямые убытки, причиненные действиями единоличного исполнительного органа, подлежащие взысканию с ответчиков в сумме 24 244 353,84 руб. в солидарном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 53, 53.1, 166, 322 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 15201/10, статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 44, 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих причинение убытков обществу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками в форме предполагаемого необоснованного отчуждения имущества общества, а также размер заявленного материального ущерба.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 год и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года по делу N А41-59718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова