Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-19063/19 по делу N А40-264930/2018

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-264930/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Индиго" - Волочаев М.О. по дов. от 26.09.2018, Залесов А.В. по дов. от 16.08.2019,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Яшкин А.В. по дов. от 29.11.2018,

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 25 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индиго"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - истец, ООО "Индиго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 4 199 523,82 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не может отвечать за уплаченные истцом арендные платежи, произведенные в период урегулирования преддоговорного спора, инициированного истцом, более того, обращаясь в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в рамках дела N А40-138909/16, истец мог и должен был знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей. Апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, отложив рассмотрение дела для предоставления отчета об оценке выкупаемого недвижимого имущества, а также установив зависимость между уплатой арендных платежей по договору аренды и выкупной стоимостью помещения в рамках настоящего спора, поскольку вопрос о недостоверности отчета об оценке, выполненного по заказу Департамента, в рамках настоящего дела не заявлялся. Истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий ответчика; в рамках дела N А40-138909/16 урегулированы разногласия между сторонами по договору купли-продажи, а соответствующие действия/бездействие Департамента не были признаны незаконными.

ООО "Индиго" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Индиго" являлось арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0012005:1624, общей площадью 552,3 кв.м. (этаж 2, пом. II, комн. 1-25; этаж 3, пом. III, комн. 1, 2), расположенного по адресу: г. Москва, Причальный, д. 6, корп. 1, на основании договора аренды нежилого имущества от 23.07.2003 N 09-00397/03, соглашения об уступке права аренды от 01.08.2007, дополнительных соглашений от 13.07.2010, от 14.12.2011, от 01.06.2015 к договору аренды нежилого имущества от 23.07.2003 N 09-00397/03, договора аренды нежилого фонда от 20.04.2006 N 09-00267/06, дополнительных соглашений от 30.05.2011, от 01.06.2015 к договору аренды нежилого фонда от 20.04.2006 N 09-00267/06.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-138909/16 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, по цене выкупаемого объекта.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия Департамента, выразившиеся в нарушении сроков реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого нежилого помещения, привели к продолжению арендных отношений, в результате чего истцу причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей в размере 4 199 523,82 руб. за период с июня 2016 года по март 2017 года, которые истец был вынужден уплачивать, ООО "Индиго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 309, 310, 393, 421, 445, 446, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие преддоговорного спора между сторонами о цене выкупаемого объекта, инициатором которого являлся истец, не свидетельствует о незаконности действий ответчика; истец использовал муниципальное имущество в спорный период по своему желанию на правах аренды для реализации своей предпринимательской деятельности до 25.05.2017, в связи с чем, был обязан уплачивать арендную плату до указанного срока; наличие причинно-следственной связи между внесением истцом арендных платежей и действиями (бездействием) ответчика не установлено; истец реализовал свое право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, знал, что указанные действия приведут к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей, ввиду чего оснований для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не согласился.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проект договора купли-продажи получен арендатором, однако последний, выразив несогласие с ценой, предложенной в проекте договора, обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий; что в рамках рассмотрения дела N А40-138909/16 судом не было установлено противоправности действий ответчика и направленности на уклонение от заключения договора в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, спор касался исключительно урегулирования вопросов цены выкупаемого объекта, в то же время ответчик, предоставляя истцу для подписания проект договора купли-продажи и указывая на цену выкупа помещений в сумме 47 675 000 руб., не обосновал цену выкупа спорных помещений, не подтвердил ее отчетом об оценке, чем лишил истца возможности понять, насколько обоснованной являлась предложенная цена выкупа, и подписать предложенный договор купли-продажи в изначальной редакции, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом, что в конечном итоге привело к затягиванию сроков заключения договора купли-продажи арендуемого объекта без разумных на то причин, наличию обязанности по оплате арендной платы и, соответственно, причинению истцу убытков, расчет которых проверен судом и признан верным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы своих полномочий, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-264930/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова