Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-28326/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-264930/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНДИГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года

по делу N А40-264930/18, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНДИГО"

(ОГРН: 1067746496498; 141303, Московская область, Сергиево-Посадский район, город Сергиев Посад, Ярославское шоссе, дом 4в, офис 26)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)о взыскании убытков в размере 199 523 рублей 82 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волочаев М.О. по доверенности от 26.09.2018

от ответчика: Шиненкова В.А. по доверенности от 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНДИГО" (далее - ООО "ИНДИГО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 4 199 523 рублей 82 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, знал, что указанные действия приведут к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей, ввиду чего оснований для признания ответчиком виновным причинении убытков истцу не представляется возможным.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что Департамент в рамках установившего преддоговорного спора при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества не представил истцу отчет об оценке имущества, содержащему сведения о рыночной стоимости имущества, чем лишил истца права на определение, насколько цена, указанная Департаментом в проекте договора купли-продажи спорного имущества обоснованна. Напротив, суд первой инстанции указал на то, что истец при реализации права на оспаривание достоверно величины рыночной стоимости объекта, должен был знать об изменению даты заключения договора, а значит и необходимости внесения арендных платежей. Однако, недобросовестному поведению ответчика судом первой инстанции оценка не была дана, что привело к неверному анализу фактических обстоятельств спора и принятию неверного решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2019 объявлялся перерыв в целях предоставления Департаментом отчета об оценке от 03.03.2016 N 16-16/Б/12, выполненного ООО "АБНКонсалт".

В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика запрошенный отчет об оценке не представил, возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ИНДИГО" являлось арендатором недвижимого имущества по адресу г. Москва, Причальный, д. 6, корп. 1, нежилое помещение кадастровый номер 77:08:0012005:1624, общей площадью 552,3 кв.м. (этаж 2, пом. II, комн. 1-25; этаж 3, пом. III, комн. 1, 2) на основании договора аренды нежилого имущества от 23.07.2003 N 09-00397/03, соглашения об уступке права аренды от 01.08.2007, дополнительного соглашения от 13.07.2010 к договору аренды нежилого имущества от 23.07.2003 N 09-00397/03, дополнительного соглашения от 14.12.2011 к договору аренды нежилого имущества от 23.07.2003 N 09-00397/03, дополнительного соглашения от 01.06.2015 года к договору аренды нежилого имущества от 23.07.2003 N 09-00397/03, договора аренды нежилого фонда от 20.04.2006 N 09-00267/06, дополнительного соглашения от 30.05.2011 к договору аренды нежилого фонда от 20.04.2006 N 09-00267/06, дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору аренды нежилого фонда от 20.04.2006 N 09-00267/06 с Департаментом.

В рамках дела N А40-138909/16 ООО "ИНДИГО" рассматривались требования к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

В рамках дела N А40-138909/16 установлено, что 18.02.2016 общество обратилось к Департаменту с заявлением о продаже недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Причальный, д. 6, корп. 1, нежилое помещение кадастровый номер 77:08:0012005:1624, общей площадью 552,3 кв. м (этаж 2, пом. II, комн. 1 - 25; этаж 3, пом. III, комн. 1).

25.04.2016 письмом N 33-5-26051/16-(2) Департамент направил обществу для подписания проект договора купли-продажи, из пункта 3.1 которого следует, что цена выкупа помещений составляет 47 675 000 рублей на основании отчета об оценке N 16-16Б/12 от 03.03.2016, выполненного ООО "АБНКонсалт" и положительного экспертного заключения НП СРО "СВОД".

ООО "ИНДИГО" 18.05.2016 подписало проект договора, с учетом протокола разногласий, и передало их Департаменту.

Определением от 14.12.2016 в рамках дела N А40-138909/16 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой поручено ООО "Премьер-Оценка".

Согласно заключению эксперта N ПО-Н-6476/01-17 от 31.01.2017 рыночная стоимость нежилого помещения (кадастровый номер 77:08:0012005:1624), расположенного по адресу: г. Москва, проезд Причальный, д. 6, корп. 1, общей площадью 552,3 кв. м (этаж 2, пом. II, комн. 1 - 25; этаж 3, пом. III, комн. 1, 2) по состоянию на 18.02.2016 составила 23 820 000 рублей, без учета НДС (18%).

Решением суда города Москвы от 24.04.2017 в рамках вышеуказанного дела урегулированы разногласия между Департаментом и ООО "ИНДИГО".

Пункты 3.1, 3.4 договора изложены в следующей редакции:

"3.1 Цена объекта составляет 23 820 000 рублей в соответствии с заключением эксперта от 31.01.2017 N ПО-Н-6476/01-17 ООО "Премьер-оценка". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется";

"3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до __ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 397 000 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

В рамках настоящего дела, истец указал на то, что рассмотрение дела N А40-138909/16 заняло 9 месяцев, все это время договор аренд продолжал действовать, а у ООО "ИНДИГО" сохранялась обязанность по уплате арендных платежей, которую истец был вынужден исполнять.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Учитывая, что заявление ООО "ИНДИГО" о предоставлении государственной услуги были поданы 18.02.2016, установленная законом обязанность Департамента должна быть исполнена не позднее 12.05.2016, но фактически она была исполнена позже 06.09.2017, в нарушении сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, ему причинены убытки, в виде уплаченной за период с июня 2016 года - март 2017 года арендной платы по договору аренды от 23.07.2003 N 09-397/03 в размере 4 109 258 рублей 87 копеек, по договору аренды от 20.04.2006 года N 09-267/06 в размере 90 264 рублей 95 копеек.

Суд первой инстанции, расценивая указанные истцом обстоятельства спора, установил, что наличие преддоговорного спора между истцом и ответчиком о цене выкупаемого объекта, инициатором которого является истец, не свидетельствует о незаконности действий Департамента, истец использовал муниципальное имущество в спорный период по своему желанию на правах аренды для реализации своей предпринимательской деятельности до 25.05.2017 и был обязан уплачивать арендную плату до указанного срока, наличие причинно-следственной связи между внесением обществом арендных платежей и действиями (бездействием) Департамента не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы в части незаконности бездействия Департамента и нарушения закона, установил следующие обстоятельства.

Общество, обращаясь к Департаменту с заявлением о выкупе арендованного истцом нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, получило 25.04.2016 письмо ответчика для подписания проекта договора купли-продажи, из которого следует, что цена выкупа помещений составляет 47 675 000 рублей.

Из письменных пояснений истца представленных в суд первой инстанции и доводах апелляционной жалобы следует, что отчет об оценке или экспертное заключение Департамент истцу не представил ни в ходе досудебных разногласий, в ходе рассмотрения дела N А40-138909/16, в ходе рассмотрения судебного спора по существу, содержание указанного отчета N 16-16Б/12 от 03.03.2016, выполненного ООО "АБНКонсалт" и положительного экспертного заключения НП СРО "СВОД" до сих пор неизвестно.

Положения пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусматривают обязанность органа, который принимает решение о приватизации данного имущества, установить стоимость имущества на основании договора, заключенного с оценщиком.

Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в заседании в целях представления Департаментом отчета N 16-16Б/12 от 03.03.2016, выполненного ООО "АБНКонсалт" и положительного экспертного заключения НП СРО "СВОД", и подтверждения обоснованности своих действий связанных с реализацией недвижимого имущества, которые в свою очередь оспаривает истец в рамках рассматриваемого спора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, в заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2019 отчет об оценке ответчик не представил, из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие указанного отчета об оценке, доводы истца в указанной части являются подтвержденными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Департамент, предоставляя обществу для подписания проект договора купли-продажи, и указывая на цену выкупа помещений в сумме 47 675 000 рублей, не подтверждая ее отчетом об оценке, лишил истца возможности понять, насколько обоснованной являлась предложенная цена выкупа и подписать предложенный Департаментом договор купли-продажи в изначальной редакции.

Указанное поведение свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, недобросовестное поведение ответчика, который не обосновал цену выкупа спорных помещений в сумме 47 675 000 рублей, в конечном итоге привело к затягиванию заключения договора купли-продажи объекта без разумных на то причин, наличию обязанность по оплате арендной платы, причинению убытков у истца в объеме, указанном в исковом заявлении.

В соответствии с пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; пункт 2 статьи 15 Кодекса устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным 6 образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правомерно указывал истец, установленная законом обязанность Департамента должна быть исполнена не позднее 12.05.2016, но фактически она была исполнена позже 06.09.2017, ему причинены убытки, в виде уплаченной за период с июня 2016 года - март 2017 года арендной платы по договору аренды от 23.07.2003 N 09-397/03 в размере 4 109 258 рублей 87 копеек, по договору аренды от 20.04.2006 года N 09-267/06 в размере 90 264 рублей 95 копеек.

Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении арендных платежей.

Учитывая изложенное, требования о взыскании 4 199 523 рублей 82 копеек убытков подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-264930/18 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНДИГО" (ОГРН: 1067746496498; 141303, Московская область, Сергиево-Посадский район, город Сергиев Посад, Ярославское шоссе, дом 4в, офис 26) 4 199 523 (Четыре миллиона сто девяносто девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 82 копейки убытков, 46 998 (Сорок три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина