Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-18836/19 по делу N А40-271678/2018

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-271678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Габбаев А.А.дов-ть от 22.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект"

на решение от 24.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг",

о взыскании денежных средств и расторжении договора лизинга,

третье лицо: акционерное общество "Альфастрахование"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик), о взыскании убытков в виде разницы между ценой в договоре с ответчиком и ценой договора с АО "ЛК "Европлан" в размере 242 139 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму авансового платежа в размере 35 039 рублей 91 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 622 рублей 46 копеек, начисленных на сумму задолженности за соответствующий период по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 846 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов и принятии нового судебного акта, которым требования истца удовлетворить полностью. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм права. По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании убытков со стороны истца является обоснованным, ввиду доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. С учетом действий и поведения ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика в период с 06.04.2018 по 19.12.2018.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 26.03.2018 N Р18-05595-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях согласованного лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предметом лизинга, в соответствии с пунктом 2 договора, является транспортное средство: Автомобиль-фургон (изотермический) с грузоподъемным бортом, марки АФ-3720АА (на базе Форд Транзит), VEST Z6FDXXESGDHD78311.

Согласно пункту 3.10 договора лизинга общая сумма договора с учетом скидки составляет 2 253 810 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3.9 договора в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2017-2018 годах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 451 и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 N 540 предоставляется единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 12,5% от стоимости приобретения лизингодателем предмета лизинга, указанной в пункте 3.1. договора лизинга, но не более 625 000 рублей, с учетом НДС на одно колесное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3.10.1 договора лизинга невозмещение (а равно отзыв) Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа) скидки лизингодателю по любой причине, является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по настоящему договору лизинга путем заключения (подписания) дополнительного соглашения.

05.04.2018 лизингополучатель в соответствии с пунктом 3.9 договора лизинга внес авансовый платеж в размере 675 000 рублей.

Между ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рольф" (продавец), был заключен договор купли-продажи от 26.03.2018 N Р18-05595-ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Автомобиль-фургон (изотермический) с грузоподъемным бортом АФ-3720АА.

26.03.2018 договор купли-продажи расторгнут в одностороннем порядке по инициативе продавца на основании его пункта 2.4 в связи с невнесением авансового платежа.

13.12.2018 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

В соответствии с пунктом 5.3 общих условий договора лизинга, договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в пунктах 5.2-5.2.16 со дня направления лизингодателем лизингополучателю.

Авансовый платеж в сумме 675 000 рублей возвращен лизингополучателю 19.12.2018.

В связи с тем, что предмет лизинга не был предоставлен, истец заключил с акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" договор лизинга от 29.05.2018 N 1850073-ДЛ/МАМ-18 в отношении аналогичного предмета лизинга.

В соответствии с условиями пунктов 4.3, 4.4 договора лизинга N 1850073-ДЛ/МАМ-18 его цена составила 2 495 950 рублей 74 копеек.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что лизингодатель свои обязательства согласно договору лизинга не выполнил, а именно, не произвел оплату стоимости транспортного средства продавцу, а неисполнение договора лизинга, в том числе в части применения единовременной скидки по уплате авансового платежа в размере 12,5% от стоимости приобретения лизингодателем предмета лизинга, произошло по вине лизингодателя, поскольку он не проявил должную осмотрительность и внимательность при одобрении заявки и заключении договора лизинга относительно предмета лизинга, ввел в заблуждение истца относительно условий приобретения предмета лизинга, а также даже не предпринял мер (подача заявки) для получения субсидии и выполнения принятых на себя обязательств.

Посчитав, что разница в цене между договорами лизинга заключенными между истцом и ответчиком, а также между истцом и акционерным обществом "Европлан" является убытками, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об оплате суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена лизингодателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из того, что субсидия лизингодателю не предоставлена по независящим от него причинам, договор лизинга расторгнут, авансовый платеж возвращен лизингополучателю, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по неисполнению договора лизинга и причиненными истцу убытками, а также правомерности взыскания с ответчика процентов за период с момента расторжения договора лизинга и до момента возврата авансового платежа.

Установив указанные обстоятельства, суды удовлетворили исковые требования частично.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-271678/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова