Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-12147/20 по делу N А40-285022/2019

город Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-285022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Раскатова М.С., дов. от 15.07.2020

от ответчика - Миронова Е.В., дов. от 30.01.2020

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года

по иску Минобороны России

к ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.04.2018 N 1820187319732452224002013 в размере 867 162,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 019, 14 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года решение суда в части взыскания 29 019, 14 руб. неустойки, а также 2000 руб. государственной пошлины отменено и в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты и приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктурных пространственных данных" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 28 апреля 2018 г. N 1820187319732452224002013 на выполнение научно-исследовательской работы "Исследование вопросов создания каталога глобальных геодезических сетей и их применения с учетом геодинамики для решения задач топогеодезического и навигационного обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации (шифр "Пантеон") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах", цена которого составила 126 747 222 руб.

Срок выполнения работ по этапу N 1 НИР с 28.04.2018 по 30.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства в установленные сроки ответчиком не исполнены, Работы по этапу N 1 НИР выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа НИР от 27.12.2018 N 1. Просрочка исполнения обязательств за период с 01.12.2018 по 27.12.2018 составляет 27 дней.

Истцом начислена неустойка в общем размере 867 162,25 руб.

Между тем, судами также установлено, что 04.12.2018 ответчик письмо исх. N 160/10317 уведомил истца о готовности к приемке выполненного этапа N 1 НИР.

При этом, 18.12.2018 последним посредством почтовой связи (вх. N П-84/10270) был получен приказ Минобороны России от 17.12.2018 N 464 о назначении комиссии по приемке 1 этапа научно-исследовательской работы "Исследование вопросов создания каталога глобальных геодезических сетей и их применения с учетом геодинамики для решения задач топогеодезического и навигационного обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" (шифр "Пантеон").

В соответствии с пунктом 2 указанного выше приказа председателю комиссии необходимо организовать работу комиссии в период с 20.12.2018 по 24.12.2018 на базе ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" (г. Москва).

Согласно пункту 4 того же приказа по итогам работы председателю комиссии необходимо до 25.12.2018 предоставить на утверждение начальнику управления (по обеспечению государственного оборонного заказа авиационной техники и вооружения) Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа акт приемки 1 этапа НИР "Пантеон".

Акт сдачи - приемки выполненного этапа N 1 НИР подписан Заказчиком 27.12.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 1, 309, 310, 311, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, отклонив при этом расчет истца в части периода и указав, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по каждому этапу по контракту должна начисляться исходя из стоимости указанного этапа, начисление неустойки на полную стоимость контракта противоречит ее компенсационной природе и ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт наличия просрочки доказан только за период с 01.12.2018 по 04.12.2018 г., а также вывод об обоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самостоятельно произведя перерасчет, суд определил размер неустойки, подлежащий взысканию, который составил 29 019, 14 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд, отменяя решение суда в части взыскания 29 019,14 руб. неустойки, а также 2 000 руб. государственной пошлины и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, законно и обоснованно указал, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не была учтена произведенная ответчиком добровольная оплата неустойки, которая была подтверждена представленным в материалы дела платежным документом.

При этом, апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о том, что актом сдачи - приемки подтверждается как факт выполнения исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ заказчиком, и что то обстоятельство, что заказчиком акты приемки этапов НИР Контракта подписаны позднее, не свидетельствует о невыполнении исполнителем работ по контракту на дату предъявления их к приемке.

Судами также отмечено, что само по себе подписание акта приемки этапа не зависит от воли исполнителя после выполнения им в полном объеме этапа, а потому не может считаться обстоятельством, доказывающим просрочку исполнения обязательства.

Правомерно учел апелляционный суд и то обстоятельство, что контрактом не предусмотрена неустойка за нарушение сроков подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-285022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.