Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-20545/19 по делу N А41-8036/2017

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-8036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р. Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДимАрт" (ООО "ДимАрт") - Васильев Н.Н. по дов. от 10.09.2019 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Техносити" (ООО "Техносити") - Губкин А.Е. по дов. от 11.01.2017 г.;

от третьих лиц: Шмигановского Александра Давидовича (Шмигановский А.Д.) - неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС") - неявка, извещено; Козьминых Максима Игоревича (Козьминых М.И.) - неявка, извещен; Харкуна Сергея Борисовича (Харкуна С.Б.) - неявка, извещен; Харкун Ирины Владимировны (Харкун И.В.) - неявка, извещена; общества с ограниченной ответственностью КБ Профит Банк (ООО "КБ Профит Банк") - ликвидировано;

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техносити" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года,

по иску ООО "ДимАрт"

к ООО "Техносити"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Шмигановский А.Д., ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС", Козьминых М.И., Харкун С.Б., Харкун И.В., ООО "КБ Профит Банк"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДимАрт" обратилось в арбитражный суд с иском к о ООО "Техносити" о взыскании 29 662 222 руб. 20 коп. задолженности по кредитному договору, 8 923 357 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом с 01.01.2017 г. от суммы непогашенной задолженности по ставке 18 % годовых (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле N А41-8036/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "КБ Профит Банк" (определением суда первой инстанции от 06.02.2017 г.), Шмигановский А.Д. (определением суда первой инстанции от 11.04.2017 г.), ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (определением суда первой инстанции от 18.04.2017 г.), Козьминых М.И., Харкун С.Б., Харкун И.В. (определением суда первой инстанции от 27.11.2018 г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 г. по делу N А41-8036/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО "Техносити" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. и возвратил ООО "Техносити" денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Московской области, перечисленные по соответствующим платежным поручениям.

По делу N А41-8036/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Техносити", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Шмигановский А.Д., ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС", Козьминых М.И., Харкун С.Б., Харкун И.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

ООО "КБ Профит Банк" - ликвидирован (определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 г. в отношении ООО "КБ Профит Банк" завершено конкурсное производство; в июле 2017 г. согласно данным ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, банк исключен из реестра).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ДимАрт" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован "как письменные пояснения"), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Техносити" от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Техносити" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ДимАрт" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "КБ Профит Банк" (банк) и ООО "Техносити" заключен кредитный договор N 2269 от 16.04.2014 г. по условиям которого, банк обязался предоставить ООО "Техносити" денежные средства в размере 30 000 000 руб. сроком до 30.05.2014 г. с уплатой процентов (проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита - одновременно погашением кредита - п. 5.2 кредитного договора).

ООО "КБ Профит Банк" выполнил обязательства и 16.04.2014 г. перечислило на расчетный счет ООО "Техносити" (в ООО "КБ Профит Банк") кредит в сумме 30 000 000 рублей.

В соответствии с п. 6.2.2 кредитного договора, заемщик обязан своевременно выплачивать банку сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с договором.

На основании п. п. 7.2, 7.2.1 кредитного договора, если заемщик не выплачивает в срок какую-либо подлежащую уплате им сумму, в связи с кредитом, банк вправе путем письменного уведомления заемщика потребовать немедленного досрочного погашения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

10.10.2016 г. между ООО "КБ Профит Банк" (в лице конкурсного управляющего) и ООО "ДимАрт" заключен договор купли-продажи имущества на торгах N ПР-ДА/16-6-ТС, в соответствии с которым ООО "ДимАрт" приобрело права требования к ООО "Техносити" по кредитному договору N 2269 от 16.04.2014 г..

ООО "Техносити" исполнило свои обязательства по возврату денежных средств, процентов за пользование кредитом по договору кредита частично; задолженность ООО "Техносити" по кредитному договору составила 38 585 579 руб. 33 коп. (29 662 222 руб. 20 коп. задолженности по кредитному договору и 8 923 357 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом).

Как указал истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору кредита у него, образовалась задолженность, состоящая из суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что ответчиком не опровергнуто.

В силу положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами § 2 (§ 2 "Кредит": ст. ст. 819-821.1 главы 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитных договоров и договоров поручительства, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт перечисления кредитором (банком) денежных средств, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по указанным договорам, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов в установленные сроки, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Кроме того, отклоняя доводы об отсутствия прав у ООО "ДимАрт" по кредитному договору N 2269 от 16.04.2014 г., суды указали, что договор цессии между ООО "КБ Профит Банк" и ООО "Волот" расторгнут с учетом положений ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, дебиторская задолженность заемщиков банка была восстановлена в балансе банка.

Детально регламентированный ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (судом было проверено заявление ответчика о фальсификации кредитного договора N 2269 от 16.04.2014 г. и дополнительных соглашений к нему) был соблюден. Довод ответчика - ООО "Техносити" о том, что заключение эксперта, полученное при проведении судом первой инстанции проверки заявления о фальсификации кредитного договора N 2269 от 16.04.2014 г. и дополнительных соглашений к нему, является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению; данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен. Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что проведенной по делу почерковедческой экспертизой, выполненной экспертом ФГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (филиал по Московской области), установлено, что подпись от имени Шмигановского А.Д. на кредитном договоре N 2269 от 16.04.2014 г. и дополнительных соглашениях N N 1-4 к нему, выполнена им самим в обычных условиях. Суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, не представлено.; что заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Техносити" Московской области со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы ООО "Техносити" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - ООО "Техносити" и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А41-8036/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносити" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский