Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-20005/19 по делу N А40-282977/2018

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-282977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца - Мазурова АА, дов. от 11.12.2018,

от ответчика - Дунаев АА, дов. от 08.10.2019,

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Ангстрем"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ангстрем" (далее - истец, АО "Ангстрем") о взыскании 354 917 358,92 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 6 контракта за период с 01.06.2015 по 21.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 697 576,01 руб. неустойки за период с 27.11.2015 по 21.11.2016. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделаны неправомерные выводы о недопустимости расчета неустойки от всей цены контракта, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Ангстрем" (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.01.2015 "Паспорт" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена контракта составляет 945 479 800 руб. (пункт 6.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2014).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 контракта).

Всего контрактом предусмотрено 6 этапов ОКР.

Согласно ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту) срок выполнения этапа N6 ОКР - 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Неустойка от цены контракта по этапу 6 рассчитана истцом в размере 22 741 848, 53 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по этапу N 6 ОКР сданы ответчиком и приняты истцом 21.11.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.06.2015 по 26.11.2015, что истец неверно произвел расчет неустойки от всей цены контракта, а не от стоимости конкретного этапа работ, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что истец необоснованно начислял неустойку не только на стоимость невыполненных в срок работ, но и на этапы работ, за нарушение сроков выполнения которых уже взыскана неустойка в других делах.

Взыскание неустойки, рассчитанной исходя из всей цены контракта противоречит основополагающим принципам российского права: ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судом первой инстанции правильно установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что заявленная истцом неустойка не носит обеспечительный характер и не направлена на обеспечение исполнения обязательств по контракту, заявлена через продолжительное время после получения результата по контракту и имеет исключительно компенсационный характер.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года в обжалуемой части по делу N А40-282977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова