Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-37078/19

8 августа 2019 г.

дело N А40-282977/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 г. (резолютивная часть от 23.04.2019 г.)

по делу N А40-282977/18, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазурова А.А. по доверенности от 11.12.2018,

от ответчика: Дунаев А.А. по доверенности от 29.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило АО "Ангстрем" (Исполнитель) иск о взыскании неустойки за нарушение сроков в размере 354917358,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 20.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Ангстрем" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 7 697 576,01 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "Ангстрем" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 17 января 2015 года N 27/ЗК/2012/ДРГЗ на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание автоматизированной системы изготовления учета и применения персональных электронных карт военнослужащего (военнообязанного)" (шифр "Паспорт") для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - ОКР).

Цена Контракта составляет 945 479 800 руб. (п. 6.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2014 г.).

В соответствии с п. 4.1 Контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР.

Согласно ведомости исполнения (приложения N 2 к Контракту) срок выполнения зтапаN6 0КР-31 мая 2013 г.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик праве потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР (п. 4.3 Контракта).

Исковые требования мотивированы тем, что Исполнителем работы по этапу N 6 ОКР выполнены 21 ноября 2016 г., то есть с нарушением срока в 1270 дней (за период с 1 июня 2013 г. по 21 ноября 2016 г.), что подтверждается актом сдачи-приемки работ по этапу N6 ОКР от 21 ноября 2016 г.

Согласно представленному расчету Истцом начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по 6 этапу работ в размере 354917358,92 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес Ответчика Минобороны России была направлена претензия исх. от 08 октября 2018 г. N 212/6/40541 с требованием оплаты неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 4.1 Контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР.

Согласно ведомости исполнения (приложения N 2 к Контракту) срок выполнения этапа N 6 ОКР - 31 мая 2013 г.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР (п. 4.3 Контракта).

Работы по этапу N 6 ОКР выполнены 21 ноября 2016 г., то есть с нарушением срока на 1270 дней (за период с 1 июня 2013 г. по 21 ноября 2016 г.), что подтверждается актом сдачи-приемки от 21 ноября 2016 г.

Поскольку предусмотренная Контрактом неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому периоду.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному кредитором требованию о взыскании неустойки подлежит применению за период, предшествующий трехлетнему периоду до дня подачи иска в суд начиная с 27.11.2015.

Размер неустойки в пределах срока исковой давности с 27.11.2015 по 21.11.2016 г., исходя из стоимости всех 6 Этапов, составляет 124 551 206 руб.

Истец начисляет неустойку, исходя из стоимости 6 Этапов, что означает начисление неустойки на общую сумму государственного контракта.

Однако, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения Исполнителем своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и сторонами такая возможность предусмотрена.

ВАС указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Контрактом определено поэтапное выполнение работ.

Рассчитывая неустойку за нарушение сроков по одному этапу, исходя из полной стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок выполнения которых наступает позднее, истец не учел, что контрактом определены стоимости работ по каждому этапу.

Судами установлено, что при расчете неустойки не подлежит принятию стоимость 1-4 Этапов, поскольку по ним уже взыскана неустойка в других делах.

Согласно представленному ответчиком расчету неустойка рассчитана исходя из стоимости 6 Этапа и составила 22 741 848,53 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку с 22 741 848,53 руб. до 7 697 576,01 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод Истца о том, что суд первой инстанции не обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 г. (резолютивная часть от 23.04.2019 г.) по делу N А40-282977/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк