Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-20367/19 по делу N А40-128030/2018

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-128030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Ашурков О.А. - генеральный директор, протокол от 15 декабря 2017 года, паспорт, Кармазова М.Ю. по доверенности от 20 августа 2018 года,

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Стоматологический научный центр"

на решение от 08 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО "Легион Девелопмент"

к ЗАО "Стоматологический научный центр"

о взыскании 3 888 006 руб. 53 коп. по договору аренды нежилых помещений от 17.11.2005

и встречному исковому заявлению

Закрытого акционерного общества "Стоматологический научный центр"

к Закрытому акционерному обществу "Легион Девелопмент"

о взыскании 8 442 800 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Легион девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Стоматологический научный центр" (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3.888.006 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 17.11.2005 N IAP1-034.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 8.442.800 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представленный конкурсным управляющим истца отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 17.11.2005 N IAP1-034, с учетом дополнительных соглашений к нему, истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 357,65 кв. м, точные границы которого согласованы сторонами при подписании договора и указаны в приложении N 1 к договору, согласно которому вышеуказанное нежилое помещение было передано истцом ответчику без внутренних перегородок.

Порядок расчетов между сторонами установлен в частях 4 и 5 договора.

Соглашением от 15.06.2018 стороны совместно расторгли договор с 16.06.2018.

Согласно пункту 4 соглашения на дату его составления обязательства, принятые ответчиком, в соответствии с условиями договора, исполнены не в полном объеме, а именно, у ответчика имеется задолженность по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере 3.888.006 руб. 53 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указывал на то, что согласно техническому заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "ОКС" Пузанкова С.С. от 25.07.2018 и поэтажному плану от 25.07.2018, являющемуся приложением N 1 к техническому заключению, общая фактическая площадь помещения, занимаемого ответчиком по договору, составляет 284,2 кв. м, ввиду чего, по мнению ответчика, за весь период аренды он выплачивал истцу арендную плату за площадь, которой он не пользовался, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 1 110 277 руб. 64 коп. за период с 16.12.2017 по 25.07.2018.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора аренды нежилых помещений от 17.11.2005 N IAP1-034, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 421, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что ответчик самостоятельно и по собственному желанию не пользовался частью арендуемого помещения, при этом документально не доказан факт того, что истец каким-либо образом в период действия договора препятствовал ему в таком пользовании, и ответчик обращался к истцу с требованием об обеспечении ему доступа в арендуемое помещение или его часть, в связи с чем на ответчике лежит обязанность в установленном договором и соглашением от 15.06.2018 о расторжении договора порядке погасить образовавшуюся у него и признанную им перед истцом задолженность.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком документально не доказан тот факт, что ему по договору было передано нежилое помещение меньшей площадью, чем указано в договоре.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела, считает, что результаты экспертизы полностью опровергают показатели размера площади переданных ему помещений, указанных в договоре. При этом, тот факт, что эксперт, вычисляя фактическую площадь помещения, занимаемого ответчиком, учел установленные в нем перегородки, не может служить основанием считать заключение ненадлежащим и недопустимым доказательством. Кроме того, судом первой инстанции не был поставлен вопрос о проведении дополнительной экспертизы, чтобы определить фактическую площадь спорного помещения без учета перегородок. В связи с чем, ответчик считает, что на нем лежит обязанность по оплате арендных платежей за фактически занимаемую площадь.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд первой инстанции, признавая судебную экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, недопустимым доказательством, оценил ее на соответствие требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обмеры арендуемого помещения, являющегося предметом договора, в соответствии с планом к договору, произведены экспертом неверно. Выводы эксперта сформированы по результатам натурного осмотра, проведенного задолго после расторжения договора и передачи истцу арендуемого помещения без ретроспективного документального исследования.

Следует учесть, что, как и любое другое доказательство, экспертное заключение, не может иметь заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-128030/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стоматологический научный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова