Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-37069/19

город Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-128030/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стоматологический научный центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-128030/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ЗАО "Легион девелопмент" (ИНН 7706296955, ОГРН 1037706021682)

к ЗАО "Стоматологический научный центр" (ИНН 7706119265, ОГРН 1027739378347)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трусова И.А. по доверенности от 06.08.2019;

от ответчика: Сокур В.Н. по доверенности от 20.08.2018, Ашурков О.А. генеральный директор по протоколу заседания Совета директоров от 15.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Легион девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Стоматологический научный центр", с учетом уточнений, о взыскании с ответчика 3 888 006 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 17.11.2005 N IAP1-034.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 8 442 800 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 17.11.2005 N IAP1-034, с учетом дополнительных соглашений к нему, истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 357,65 кв.м, точные границы которого согласованы сторонами при подписании договора и указаны в приложении N 1 к договору, согласно которому вышеуказанное нежилое помещение было передано истцом ответчику без внутренних перегородок.

Порядок расчетов между сторонами установлен в ч.ч.4 и 5 договора.

Соглашением от 15.06.2018 стороны совместно расторгли договор с 16.06.2018.

Согласно п.4 соглашения на дату составления соглашения обязательства, принятые ответчиком, в соответствии с условиями договора, исполнены не в полном объеме, а именно, у ответчика имеется задолженность по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере 3 888 006 руб. 53 коп.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что на момент подачи искового заявления, задолженность ответчика перед истцом не погашена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование встречных исковых требований, указывал на то, что согласно техническому заключению кадастрового инженера ООО "ОКС" Пузанкова С.С. от 25.07.2018 и поэтажному плану от 25.07.2018, являющемуся приложением N 1 к техническому заключению, общая фактическая площадь помещения, занимаемого ответчиком по договору, составляет 284,2 кв.м., ввиду чего, по мнению ответчик, за весь период аренды он выплачивал истцу арендную плату за площадь, которой он не пользовался, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 1 110 277 руб. 64 коп. за период с 16.12.2017 по 25.07.2018.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, а так же учитывая п.4 соглашения о расторжении договора, в котором ответчик признал наличие у него задолженности по спорному договору и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца, изложенные в первоначальном иске, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 888 006 руб. 53 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой исходил из следующего.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, документально не доказан тот факт, что ему по договору было передано нежилое помещение меньшей площадью, чем указано в договоре.

Доводы жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Ссылка ответчика об ошибочном включении в договор аренды помещений общего пользования отклоняется, поскольку ЗАО "Стоматологический научный центр" самостоятельно приняло на себя обязательства по аренде площадей, указанных в договоре аренды, неиспользование этих площадей не влечет за собой неосновательное обогащение Арендатора.

Поскольку ответчик самостоятельно принял на себя обязательства по аренде площадей, указанных в договоре аренды, неиспользование этих площадей не влечет за собой неосновательное обогащение арендатора.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса РФ). В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик самостоятельно и по собственному желанию не пользовался частью арендуемого помещения, при этом ответчиком суду документально не доказан факт того, что истец каким-либо образом в период действия договора препятствовал ему в таком пользовании и ответчик обращался к истцу с требованием об обеспечении ему доступа в арендуемое помещение или его часть, не умаляет обязанности ответчика в установленном договором и соглашением от 15.06.2018 о расторжении договора порядке погасить образовавшуюся у него и признанную им перед истцом задолженность.

Так же подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы относительно срока исковой давности.

В ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2.2 договора аренды, объектом аренды являются нежилые помещения, точные границы которых установлены сторонами при подписании настоящего договора и указаны в приложении N 1 к настоящему Договору.

По смыслу условий договора, границы арендуемых помещений согласовывались сторонами при подписании договора, в связи с чем, воля ЗАО "Легион Девелопмент" и ЗАО "СНЦ" была направлена на самостоятельное установление границ арендуемых площадей, что не могло повлечь нарушения прав сторон в будущем, в связи с чем, ссылки ответчика на обнаружение нарушения его прав при установлении границ арендуемой площади спустя более 12 лет после подписания договора несостоятельны.

Доводы о замерах площади арендуемых помещений судебным экспертом так же подлежат отклонению, ввиду того следующего.

Ответчиком в жалобе указано, что площадь, согласно обмерам судебного эксперта, составила 328,5 кв.м., ввиду чего удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате платежей за мнимые и несуществующие 29,15 кв.м., переданные в составе помещения.

Между тем ответчик в жалобе подтверждает, что экспертом при замере площади не учитывались установленные ЗАО "СНЦ" перегородки, ссылается на Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 об утверждении требований к методам определения координат, указывает, что суд не уточнял, что площадь должна быть определена без учета перегородок.

Как следует из буквального толкования поставленных судом первой инстанции вопросов для экспертизы, эксперту необходимо определить: "с привязкой к поэтажному плану (приложению N 1 к договору аренды) площадь арендуемых помещений, описанных в красных линиях в приложении N 1".

В связи с тем, что перегородки установлены ответчиком после заключения договора аренды, они являются неотъемлемой частью нежилого помещения, границы которого указаны красным линиями в приложении N 1 к договору аренды (поэтажному плану).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно поставлены вопросы для определения границ спорных помещений. Намеренное уменьшение площади экспертом путем исключения из экспертизы информации о неосуществлении учета площади установленных перегородок свидетельствует о недопустимости такого доказательства в рамках настоящего спора.

Более того, кадастровый инженер за пределами своих полномочий допустил юридическое толкование условий заключенного между сторонами договора (предмета договора), путем дачи заключения о том, что сторонами в контур помещения ошибочно были включены и ошибочно установлены как арендуемые помещение 12, лифтовой холл и часть коридора (помещение 13). Между тем, какие-либо изменения относительно площади и состава арендуемого помещения сторонами в договор обоюдно не вносились. Кроме того ответчиком письменно не подтверждена квалификация кадастрового инженера ООО "ОКС" Пузанкова С.С.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал данную судебную экспертизу недопустимым доказательством.

Так же подлежат отклонению доводы относительно наличия препятствий для использования подсобного помещения и лифтового холла.

Ответчик ссылается на судебную практику (определение ВС РФ N 305-ЭС16-3705 от 03.02.2016 по делу А40-61860/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-61860/2015), согласно которой арендодатель освобождается от получения арендной платы при совершении действий, препятствующих пользованию помещениями.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что приведенная судебная практика возникла при иных обстоятельствах, где судами установлены действия арендодателя, препятствующие пользованию имуществом, а именно, установление на площади арендатора витрин, вытроенных в ряд без возможности перемещения.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства совершения со стороны истца действий, препятствующих ответчику пользоваться помещениями.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-128030/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков