Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" - Огай Е.А. - дов. от 25.02.2019

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Билык В.М. - дов. от 24.01.2019

от общества с ограниченной ответственностью "МИКСТ" - Сегал В.М. - дов. от 01.11.2017

от ГК "АСВ" - Лещинский С.А. - дов. от 06.08.2019

от ООО "Премиумпроф" - Деминова Ю.А. - дов. от 06.09.2019

в судебном заседании 18.11.2019 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

на определение от 01.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об исключении права требования ООО "МИКСТ" к АО "Глобинвестстрой" в размере 276 493 000 руб. из реестра требований кредиторов должника и признании права собственности за ООО "МИКСТ" права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, в размере 3 939, 90/ 153 130, 70 от общей площади жилого комплекса, что составляет также 3 939, 90/ 13 098, 90 от общей площади всех встроенных нежилых помещений жилого комплекса, в виде нежилых помещений согласно перечню, исключении права собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, в размере 3 939,90/153 130,70 от общей площади жилого комплекса, что составляет также 3 939,90/13 098,90 от общей площади всех встроенных нежилых помещений жилого комплекса, в виде нежилых помещений, указанных в перечне из конкурсной массы АО "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 принято к производству заявление Летягина Олега Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - АО "Глобинвестстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении АО "Глобинвестстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович, в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 Бодров Евгений Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой", новым конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Микст" (далее - ООО "Микст", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу: город Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, в размере 3 939,90/153 130,70 от общей площади жилого комплекса, что составляет 3 939,90/13 098,90 от общей площади всех встроенных нежилых помещений жилого комплекса, в виде нежилых помещений согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, заявленные требования удовлетворены:

- из реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой" исключено денежное требование ООО "Микст" в размере 276 493 000 руб. 00 коп.;

- за ООО "Микст" признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу: город Москва, ул. Новогиреевская, владение 5, в размере 3 939,90/153 130,70 от общей площади жилого комплекса, что составляет 3 939,90/13 098,90 от общей площади всех встроенных нежилых помещений жилого комплекса, в виде нежилых помещений (согласно перечню);

- исключено из конкурсной массы АО "Глобинвестстрой" право собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу: город Москва, ул. Новогиреевская, владение 5, в размере 3 939,90/153 130,70 от общей площади жилого комплекса, что составляет 3 939,90/13 098,90 от общей площади всех встроенных нежилых помещений жилого комплекса, в виде нежилых помещений (согласно перечню).

Как установлено судами, 03.12.2015, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, между АО "Глобинвестстрой" и ООО "Микст" был заключен договор N 609/МО-2/ОПТ/НЖ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязался построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (перечень объектов указан в приложении N 1 к договору). Цена договора составила 276 493 000 руб. 00 коп. из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади нежилого помещения (пункт 5.1 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 14.01.2016 за N 77-77/022-77/003/2015-376/1.

Стоимость приобретаемых объектов в размере 276 493 000 руб. 00 коп. оплачена ООО "Микст" платежным поручением от 21.01.2016 N 2.

По условиям заключенного сторонами договора дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 31.12.2016, нежилые помещения подлежали передаче ООО "Микст" после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2017.

Однако, должник обязательства по передаче недвижимого имущества до настоящего времени не исполнил.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, ранее ООО "Микст" обращалось за защитой своих прав вне рамок дела о банкротстве с самостоятельным иском о признании права собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой комплекс, который постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 по делу N А40-52880/2017 был оставлен без рассмотрения, в связи с необходимостью предъявления таких требований в рамках дела о банкротстве АО "Глобинвестстрой".

Суды обеих инстанций, принимая во внимание, что обязательство должника по передаче кредитору нежилых помещений возникло уже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, признали требование ООО "Микст" текущим и, в связи с этим, не подлежащим трансформированию в денежное.

При этом, судами отмечено, что указанные в договоре долевого участия нежилые помещения фактически построены и существуют в натуре, что подтверждено справкой о строительной готовности проекта по ул. Новогиреевская вл. 5, а также письмом Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 14.07.2017.

Судами также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 по настоящему конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 609/МО-2/ОПТ/НЖ участия в долевом строительстве жилого дома от 03.12.2015.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий и Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий и Комитет ссылаются на нарушение норм материального права, неправильное применение разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что у судов отсутствовали правовые основания для признания права собственности на нежилые помещения. По мнению заявителей кассационных жалоб, нежилые помещения, в отношении которых кредитором заявлены права, не являются по смыслу гражданского законодательства индивидуально-определенными вещами.

Также, по мнению заявителей кассационных жалоб, удовлетворение требований ООО "Микст" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства фактически привело к предпочтительному удовлетворению его требований по отношению к иному кредитору должника - Министерства обороны Российской Федерации, требования которого включены в пятую очередь реестра текущих требований на основании договора аренды земельного участка и возникли ранее требований ООО "Микст".

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения, которые принимаются арбитражным судом округа только в части правового обоснования ранее заявленных в кассационной жалобе доводов. Приложенные к объяснения документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и Комитета поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

На удовлетворении кассационных жалоб также настаивали представители государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Премиумпроф".

Представитель ООО "Микст" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Как правильно указали суды, в ситуации, когда заявленное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве). (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)

Апелляционный суд установил, что производство по делу о банкротстве АО "Глобинвестстрой" возбуждено 29 августа 2012 года - с даты принятия к производству Арбитражного суда Московской области заявления Летягина Олега Владимировича о признании должника банкротом.

Требования ООО "МИКСТ" основаны на договоре, заключенном 03 декабря 2015 г., денежные обязательства исполнены обществом 21 января 2016 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство должника передать нежилые помещения ООО "МИКСТ" на основании договора N 609/МО-2/ОПТ/НЖ возникло после возбуждения дела о банкротстве должника и носит текущий характер.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании судебных актов арбитражного суда, устанавливающих их состав и размер.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об удовлетворении ООО "МИКСТ" и необходимости исключения из реестра кредиторов АО "Глобинвестстрой" соответствующих требований в полном объеме в связи с тем, что требования ООО "МИКСТ" о передаче объекта являются текущими.

Суд апелляционной инстанции установил, что сведения о наличии у должника обязательств по передаче спорных помещений иным лицам в материалах дела отсутствуют.

Судами также учтено, что поскольку законодательство РФ не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем), то заявитель вправе требовать признания за ним соответствующего права. При этом лицу, считающему себя собственником спорного имущества, необходимо доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость (ст. 12 ГК РФ)

Апелляционным суд учел, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право заявителя на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (см. п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017))

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в договоре долевого участия N 609ЛМО-2/ОПТ/НЖ нежилые помещения фактически построены и существуют в натуре, данное обстоятельство подтверждено справкой о строительной готовности проекта по ул. Новогиреевская вл. 5 (л.д.41-48), а также отражено в письме Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 14 июля 2017 г.

Более того, из данных документов следует, что работы по возведению нежилых помещений, на которые претендует ООО N МИКСТ", завершены.

Поскольку дом не введен в эксплуатацию, то согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ он не является до конца построенным объектом капитального строительства в полном объеме. Однако в соответствии со статьями 128, 130,213, ГК РФ доля в незавершенном строительством жилом доле может находиться в собственности участников долевого строительства. А в соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей долевой собственности с определением размера долей.

При, как установил суд апелляционной инстанции, доля ООО "МИКСТ" дополнительно может быть индивидуализирована в виде конкретных нежилых помещений, указанных в Договоре участия в долевом строительстве.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

На необходимость соблюдения принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, что также нашло свое отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при наличии соответствующих судебных актов судов общей юрисдикции права и законные интересы кредитора подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом.

В рассматриваемом случае, как пояснили стороны, требования граждан о признании права в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде нежилых помещений площадью свыше 7 кв. м были удовлетворены судом общей юрисдикции, о чем свидетельствует, в частности, решения Перовского районного суда города Москвы от 04.07.2017 N 2-4682/2017, по делу N 2-4683/2017, от 26.07.2017 по делу N 2-3612/2017 и N 2-4953/2017.

При таких обстоятельствах, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (29.08.2012) и даты заключения договора долевого участия между сторонами (03.12.2015), принимая во внимание пояснения кредитора о наличии вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства за иными участниками долевого строительства в отношении нежилых помещений площадью свыше 7 кв. м, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "Микст".

Вопреки доводам кассационных жалоб правовая позиции, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099(4,5), в данном случае не подлежит применению, поскольку Верховным судом Российской Федерации был рассмотрен спор с иными фактическими обстоятельствами (в рамках дела о банкротстве не имелось судебных актов судов общей юрисдикции, а также объект строительства был передан в собственность иного застройщика).

Довод кассаторов о том, что удовлетворение требований ООО "МИКСТ" нарушает права иных кредиторов по текущим платежам, в том числе кредитора, требования которого основаны на наличии у должника задолженности по договору аренды земельного участка, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ООО "МИКСТ" заявлены права на конкретные помещения, находящиеся у него в залоге. При этом суд апелляционной инстанции установил, что сведения о наличии у должника обязательств по передаче спорных помещений иным лицам в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассаторов фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов