Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-20368/19 по делу N А40-257643/2018

город Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-257643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "Мегаком": Юсупов Н.Р., по доверенности от 09.10.2019

от ответчика ООО "АМН Групп": не явился, извещен

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АМН Групп"

на решение от 01 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО "Мегаком")

к обществу с ограниченной ответственностью АМН Групп" (ООО "АМН Групп")

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Мегаком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМН Групп" (далее - ООО "АМН Групп", ответчик), с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 519 544 руб. 95 коп., задолженности по оплате дополнительных расходов в размере 10 423 руб. 92 коп., неустойки за период с 02.02.2018 по 30.01.2019 в размере 861 875 руб. 59 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также суммы штрафа в размере 100% от гарантийной суммы в размере 469 176 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в части задолженности по арендной плате в размере 519 544 руб. 95 коп., задолженности по оплате дополнительных расходов в размере 10 423 руб. 92 коп., а также пени за просрочку арендных платежей за период до с 02.02.2018 по 30.01.2019 в размере 173 000 руб., и с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АМН Групп", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у истца отсутствовали основания для начисления арендной платы в связи с тем, что ответчик не имел возможности пользоваться помещением. Ответчик также указывает на то, что был убежден, что стороны пришли к соглашению относительно даты расторжения договора, а именно 15.04.2018, в связи с чем он надлежащим образом исполнил обязательство по передаче имущества истцу, фактически освободил занимаемые помещения от своего имущества.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АМН Групп" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "АМН Групп" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "АМН Групп" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N LEY-C-4-F/1998/14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения площадью 79,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, под торговые площади (магазин) сроком на 6 лет, с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений в аренду от 22.09.2014.

В силу подпунктов 7.5, 7.6 договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца аренды; плата за коммунальные услуги - в течение пяти дней с даты выставления счетов на их возмещение.

Как указывал истец в обоснование своих исковых требований, ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплату арендных платежей за период февраль - апрель 2018 года, дополнительных расходов (коммунальных услуг) за период декабрь 2017 - март 2018 года не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по базовой составляющей арендной платы в размере 519 544 руб. 695 коп., по переменной составляющей арендной платы в размере 10 423 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору аренды за период с 02.02.2018 по 30.01.2019 в размере 861 875 руб. 59 коп., на основании пункта 8.6 договора, согласно которому если арендодатель не получит в срок каких-либо сумм, предусмотренных к уплате настоящим договором, арендодатель вправе потребовать, от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня фактического получения платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 100% гарантийной суммы в размере 469 176 руб. 27 коп. со ссылкой на пункт 7.4.2 договора, согласно которому гарантийная сумма подлежит возврату арендатору в части, не причитающейся арендодателю в срок, не позднее пятнадцати банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемых помещений, в случае досрочного расторжения в соответствии с пунктом 11.3, также по окончании срока аренды (пункт 2.1) при условии надлежащего выполнения арендатором всех своих обязательств перед арендодателем, в том числе, но, не ограничиваясь: отсутствие возможных убытков у арендодателя причиненных арендатором в связи с ухудшением состояния помещений по сравнению с первоначальным в соответствии с пунктом 4.15, отсутствие задолженности у арендатора перед арендодателем.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309-310, 329-330, 333, 606, 609-610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору в спорный период, исходя из того, что ответчик не представил доказательства внесения арендной платы уплаты за пользование арендованным помещением, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суды обеих инстанций исходили из того, что условиями договора аренды начисление штрафных санкций, в том числе за несоблюдение условий пункта 7.4.2 договора, не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно невозможности использования им помещения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, как несостоятельный, поскольку стороны согласовали в тексте договора условие о том, что помещения передаются для использования под торговые площади (магазин), неполучение ответчиком лицензии на продажу алкогольной продукции является предпринимательским риском и не влечет признание действий истца незаконными, а также не может свидетельствовать о том, что предоставленное ответчику имущество непригодно к использованию

Довод кассационной жалобы о согласовании сторонами даты расторжения договора, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, в связи с тем, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства того, что стороны достигли соглашения относительно даты расторжения спорного договора, ввиду чего договор является действующим, а условие, в зависимость от которого поставлено наступление правовых последствий, в части осуществления зачета встречных однородных требований, не наступило.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А40-257643/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АМН Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский