Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-15343/19

город Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-257643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМН Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-257643/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Мегаком" (ИНН 7705725009, ОГРН 1067746471990)

к ООО "АМН Групп" (ИНН 7726750486, ОГРН 1147746754000)

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мурсалова О.А. по доверенности от 05.08.2019;

от ответчика: Алексанян А.А. по доверенности от 04.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АМН Групп", с учетом уточнений, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 519 544 руб. 95 коп., задолженности по оплате дополнительных расходов в размере 10 423 руб. 92 коп., неустойки за период с 02.02.2018 по 30.01.2019 в размере 861 875 руб. 59 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а так же суммы штрафа в размере 100% от гарантийной суммы в размере 469 176 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены в части задолженности по арендной плате в размере 519 544 руб. 95 коп., задолженности по оплате дополнительных расходов в размере 10 423 руб. 92 коп., а так же пени за просрочку арендных платежей за период до с 02.02.2018 по 30.01.2019 в размере 173 000 руб., и с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представить истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N LEY-C-4-F/1998/14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения площадью 79,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Летниковская, д.10, стр.4, под торговые площади (магазин) сроком на 6 лет, с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений в аренду от 22.09.2014.

В силу п.п.7.5, 7.6 договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца аренды; плата за коммунальные услуги - в течение пяти дней с даты выставления счетов на их возмещение.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплату арендных платежей за период февраль-апрель 2018 года, дополнительных расходов (коммунальных услуг) за период декабрь 2017 - март 2018 года не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по базовой составляющей арендной платы в размере 519 544 руб. 695 коп., по переменной составляющей арендной платы в размере 10 423 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды за период с 02.02.2018 по 30.01.2019 в размере 861 875 руб. 59 коп., на основании п.8.6 договора, согласно которому стороны если арендодатель не получит в срок каких-либо сумм, предусмотренных к уплате настоящим договором, арендодатель вправе потребовать, от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня фактического получения платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 100% гарантийной суммы в размере 469 176 руб. 27 коп. со ссылкой на п.7.4.2 договора, согласно которому гарантийная сумма подлежит возврату арендатору в части, не причитающейся арендодателю в срок, не позднее пятнадцати банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемых помещений, в случае досрочного расторжения в соответствии с п.11.3, также по окончании срока аренды (п.2.1.) при условии надлежащего выполнения арендатором всех своих обязательств перед арендодателем, в том числе, но, не ограничиваясь: отсутствие возможных убытков у арендодателя причиненных арендатором в связи с ухудшением состояния помещений по сравнению с первоначальным в соответствии с п.4.15., отсутствие задолженности у арендатора перед арендодателем.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 519 544 руб. 95 коп., а так же задолженности по оплате дополнительных расходов в размере 10 423 руб. 92 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчика обязательства по оплате арендных платежей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени за период до с 02.02.2018 по 30.01.2019 является правомерным, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер пени до 173 000 руб.

Кроме того, требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга начиная с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Указанный вывод полностью согласуется с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно, которому по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа, поскольку условиями договора аренды начисление штрафных санкций, в том числе за несоблюдение условий п.7.4.2 договора, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В письме от 16.04.2018 N 25 ответчик не отрицает, что на момент заключения договора аренды помещение отвечало требованиям, предъявляемым условиями договора и законодательства.

В соответствии со ст.309.2 Гражданского кодекса РФ, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии с абз.1 п.4.3. договора, арендатор использует помещения лишь для целей разрешенного использования в соответствии с п.1.4 договора и не изменяет целевого назначения помещений без предварительного письменного согласия арендодателя.

Таким образом, заключая договор, стороны определили цель использования объекта аренды.

В соответствии с п.1.4 договора, помещения были переданы для использования под торговые площади (магазин).

Согласно п.1.6. договора, за пределами исполнения обязательств по договору арендатор полностью свободен в своей деятельности.

Таким образом, учитывая то, что стороны согласовали в тексте договора условие о том, что помещения передаются для использования под торговые площади (магазин), неполучение ответчиком лицензии на продажу алкогольной продукции является предпринимательским риском и не влечет признание действий истца незаконными, а так же не может свидетельствовать о том, что предоставленное ответчику имущество непригодно к использованию, ввиду чего довод ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для начисления арендной платы в связи с тем, что ответчик не имел возможности пользоваться помещением, изложенный в жалобе, не состоятелен и подлежит отклонению

Так же подлежат отклонению доводы жалобы о том, что стороны достигли соглашения о прекращении спорных обязательств по договору от 08.09.2014 N ДУН-С-4-А/1998/14 аренды нежилого помещения зачетом, ввиду чего, как следствие, у истца отсутствовали основания для начисления арендной платы, пени за просрочку арендных платежей ввиду того, что ответчиком, в нарушения положений ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства того, что стороны достигли соглашения относительно даты расторжения спорного договора, ввиду чего договор является действующим, а условие, в зависимость от которого поставлено наступление правовых последствий, в части осуществления зачета встречных однородных требований, не наступило.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-257643/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко