Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-4118/19 по делу N А40-174608/2017

город Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-174608/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации - Волков В.В. по дов. от 21.09.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РОМ" - Жирнова Н.Ю. по дов. от 01.10.2019,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Класс-А" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОМ"

на решение от 06 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "РОМ"

о возмещении убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Класс-А",

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "Детский медицинский центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РОМ" (далее - ответчик, ООО "РОМ") с иском о возмещении убытков в сумме 1 044 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Класс-А" (далее - ООО "Класс-А").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с ООО "РОМ" в пользу ФГБУ "Детский медицинский центр" взысканы убытки в сумме 182 878,23 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2019 года постановление суда апелляционной инстанции от 09 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела определить подлежащие применению нормы права, проверить представленный истцом расчет убытков и установить размер подлежащих взысканию убытков с учетом всех доводов и возражений сторон.

При новом рассмотрении дела ФГБУ "Детский медицинский центр" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 23 576,95 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года принят отказ ФГБУ "Детский медицинский центр" от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 23 576,95 руб., решение суда от 06 августа 2018 года в данной части отменено, производство в указанной части прекращено; в остальной части решение суда о взыскании с ООО "РОМ" в пользу ФГБУ "Детский медицинский центр" убытков в сумме 1 020 423,05 руб. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что спорный договор на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений с 12.09.2016 по 31.12.2016 заключен сторонами путем проведения запроса предложений в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на основании протокола оценки котировочных заявок от 01.09.2016, между тем, договоры на уборку помещений на период с 05.10.2016 по 31.10.2016 на сумму 702 000 руб. заключались без проведения запроса предложений или какой-либо иной конкурентной процедуры, предусмотренной Законом N 223-ФЗ, в связи с чем, вопреки выводам суда, они не могут являться замещающей сделкой. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств по договорам от 05.10.2016 N N 137-162 на общую сумму 702 000 руб., а также доказательства перечисления в бюджет суммы НДФЛ с выплат по этим договорам, в материалах дела отсутствуют доказательства полного исполнения договора от 31.10.2016 N 111-10, заключенного с аффилированной компанией ООО "Класс-А". Выводы суда апелляционной инстанции основаны на документах, которые не были предметом исследования ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в процессе рассмотрения спора расчет распределения сумм НДС и декларация по НДС в материалы дела не представлялись и судом не исследовались. Убытки, возникшие по причине расторжения контракта, и начисленная за эти же нарушения неустойка носят одинаковую правовую природу, поэтому в силу части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в спорных правоотношениях носит зачетный характер. Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх неустойки, поскольку условиями договора, заключенного между сторонами, условия банковской гарантии не ограничиваются, банковская гарантия также должна быть учтена при расчете и покрытии убытков заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) и ООО "РОМ" (исполнитель) заключен договор от 12.09.2016 N 99-09 оказания услуг по ежедневной комплексной уборке помещений (г. Москва, Старопанский переулок, д. 3, стр. 1, 2, 3, 4, г. Москва, ул. Цандера, д. 5, стр. 1 и 2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений объектов согласно перечню в период с 12.09.2016 по 31.12.2016.

Общая стоимость услуг исполнителя, согласно расчету, приведенному в приложении N 3 к договору, составляет 1 590 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В связи с ненадлежащим оказанием исполнителем обусловленных договором услуг договор расторгнут по соглашению сторон от 04.10.2017.

В порядке, согласованном сторонами в разделе 8 договора, в обеспечение исполнения договора исполнителем была предоставлена банковская гарантия N 668/16-Г-2 на сумму 579 600 руб., выданная АКБ "СВА" (АО) 06.09.2016, подлежащая уплате гарантом заказчику при неисполнении либо ненадлежащем исполнении принципалом принятых на себя обязательств в соответствии с договором.

Гарант удовлетворил требование бенефициара на сумму 566 409,90 руб.

Ссылаясь на то, что в результате расторжения договора у истца возникли убытки, связанные с необходимостью заключения договоров на аналогичные услуги с третьими лицами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение размера убытков истцом представлены договоры оказания услуг, заключенные с физическими лицами по результатам запроса котировок на уборку помещений на период с 05.10.2016 по 31.10.2016 на общую сумму 702 000 руб., а также заключенный с ООО "Класс-А" (исполнитель) на основании протокола оценки котировочных заявок от 18.10.2016 N 31604194186 договор от 31.10.2016 N 110-10 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений заказчика на период с 31.10.2016 по 31.12.2016 общей стоимостью услуг 1 932 000 руб., с учетом НДС (18 %) - 294 711,87 руб.

При этом разницу в цене по замещающей сделке истец вправе требовать, если замещающая сделка совершена по той же процедуре, как и предыдущая сделка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1, 397, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности истцом наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, в частности, факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью приобретения истцом в период с 05.10.2016 по 31.10.2016 услуг у третьих лиц по замещающей сделке с соблюдением порядка и процедур, установленных законодательством, и заключением 31.10.2016 договора N 110-10 с ООО "Класс-А", несение истцом расходов в виде оплаты услуг лиц, с которыми заключены замещающие расторгнутый договор сделки, а также размер убытков.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, материалы дела не содержат и судами не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что при новом рассмотрении дела судом учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 04.04.2019, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в судебном акте указаны подробные мотивы отклонения возражений ответчика, в том числе о недоказанности несения расходов, об исключении из размера заявленных к взысканию убытков суммы НДС, о покрытии любых убытков за счет банковской гарантии, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Утверждения заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на документах, которые не были предметом исследования, не нашли своего подтверждения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А40-174608/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова