Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-22781/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-174608/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апостоловой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-174608/17, принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр судьи 22-1591)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения

"Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700313222)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОМ" (ОГРН 1157746798032 )

третье лицо: ООО "Класс-А"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жирнова Н.Ю. по доверенности от 01.10.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "РОМ" убытков в сумме 1 044 000 руб..

Решением суда от 06.08.2018 года требования ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "РОМ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2018 г. по делу N А40-174608/17 изменено, с ООО "РОМ" в пользу ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации взысканы убытки в сумме 182 878 руб.23 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 106 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО "РОМ" (ОГРН:1157746798032) взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 474 руб.40 коп..

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а также заявление, в котором заявило отказ от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 23 576 руб.95 коп..

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявления ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации об отказе от требований о взыскании убытков в сумме 23 576 руб.95 коп., и прекращении производства по делу в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ частично от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска к ООО "РОМ" о взыскании убытков в сумме 23 576 руб.95 коп., с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика убытков в сумме 23 576 руб.95 коп., с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отклоняет доводы ООО "РОМ" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 года между ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) и ООО "РОМ" (исполнитель) заключен договор N 99-09 оказания услуг по ежедневной комплексной уборке помещений (г. Москва, Старопанский переулок, д. 3, стр. 1,2,3,4, г. Москва, ул. Цандера, д.5, стр.1 и 2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений объектов в период с 12.09.2016 года по 31.12.2016 года.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общая стоимость услуг исполнителя согласно расчету стоимости услуг, приведенному в приложении N 3 к договору, составляет 1 590 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расторжение договора по соглашению сторон от 04.10.2017 года, в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем обусловленных договором услуг и уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков.

Согласно пункта 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В подтверждение размера убытков истцом представлены договоры оказания услуг, заключенные по результатам запроса котировок на уборку указанных помещений на период с 05.10.2016 года по 31.10.2016 года на общую сумму 702 000 руб., а также заключенный 31.10.2016 года с ООО "Класс-А" (исполнитель), на основании протокола оценки котировочных заявок от 18.10.2016 года N 31604194186 договор N110-10 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений заказчика на период с 31.10.2016 года по 31.12.2016 года, общей стоимостью услуг 1 932 000 руб., с учетом НДС (18%)-294 711 руб.87 коп.(пункт 2.1 договора).

Разницу в цене по замещающей сделке истец вправе требовать, если замещающая сделка совершена по той же процедуре, как и предыдущая сделка.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, и необходимостью приобретения истцом услуг в период с 05.10.2016 года по 31.10.2016 года у третьих лиц по замещающей сделке, с соблюдением порядка и процедур, установленных законодательством, заключением 31.10.2016 года договора N 110-10 с ООО "Класс-А".

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации в спорном периоде были заключены договоры оказания услуг с физическими лицами.

Предусмотренные данными договорами услуги подлежали выполнению в течение определенного периода времени, результат данных услуг принимался по соответствующим актам, оплата услуг производилась по факту их выполнения.

Таким образом, спорные договоры не содержат существенных условий трудового договора, а отношения сторон, вытекающие из этих договоров, не позволяют квалифицировать их как трудовые, поскольку условия этих договоров не соответствуют требованиям, предусмотренным в статьях 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года N 169-О).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 12.09.2016 года N 99-09, его расторжение сторонами в связи с данным обстоятельством, несения истцом расходов в виде оплаты услуг лиц, с которыми заключены замещающие расторгнутый договор сделки.

Как следует из материалов дела, в спорный период, учреждением осуществлялись как облагаемые, так и освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость операции.

Исходя из представленного истцом расчета распределения сумм НДС, уплаченных поставщиками между облагаемыми и необлагаемыми налогом на НДС операций в 4 квартале 2016 года, в период, когда оплачивался НДС по договору от 31.10.2016 года N 111-10 (замещающая сделка) процент принятого истцом к вычету НДС составлял 8 %. Общая сумма НДС, уплаченная поставщикам товаров (работ, услуг) составляла за 4 квартал 2016 года 2 110 630 руб.. Исходя из процента, рассчитанного в 4 квартале 2016 года из суммы НДС по вышеуказанному договору в размере 294 711 руб. 87 коп. принята к вычету сумма НДС в размере 23 576 руб.95 коп. (8%).

Других налоговых операций по зачету и возврату НДС по указанной сделке истцом не осуществлялось, в силу отсутствия у него на это права в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что истцом было реализовано предоставленное ему законодательством о налогах и сборах право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС по спорным правоотношениям, доводы ответчика об исключении из размера заявленных к взысканию убытков суммы НДС в размере 271 134 руб.92 коп., несостоятельны и правомерно не приняты судом первой инстанции.

Более того, в соответствии с пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. При этом, само по себе наличие у истца указанного права, исходя из принципа диспозитивности и автономии воли, не может рассматриваться в том смысле, что такое право будет истцом обязательно реализовано.

Как следует из материалов дела, в порядке, согласованном сторонами в разделе 8 спорного договора, в обеспечение исполнения договора, исполнителем была предоставлена Банковская гарантия N 668/16-Г-2 на сумму 579 600 руб., выданная АКБ "СВА" (АО) от 06.09.2016 года, подлежащая уплате гарантом заказчику при неисполнении либо ненадлежащем исполнении принципалом принятых на себя обязательств в соответствии с договором.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Согласно пункту 1 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В силу положений подпункта 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Гарант удовлетворил требование бенефициара на сумму 566 409 руб.90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной истца не оспаривается.

Как установлено судом, за счет банковской гарантии были обеспечены ненадлежащим образом исполненные обязательства ответчика по расторгнутой сделке. В дальнейшем истцом были заключены аналогичные договоры (замещающие сделки) в порядке пункта 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Поэтому доводы ответчика о покрытии любых убытков за счет банковской гарантии несостоятельны и противоречат вышеуказанным нормам материального права. Банковская гарантия обеспечила обязательства ответчика по расторгнутой сделке и неисполненным обязательствам со стороны ответчика по ней и не обеспечивала возмещение убытков по замещающим сделкам, как по содержанию банковской гарантии, так и в соответствии с положениями пункта 1 ст. 368 и ст. ст.377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "РОМ" в части взыскания убытков в сумме 23 576 руб.95 коп..

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2018 г. по делу N А40-174608/17 в части отказа Федерального государственного бюджетного учреждения "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации от исковых требований отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РОМ" (ОГРН 1157746798032) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700313222) убытков в сумме 1 020 423 (один миллион двадцать тысяч четыреста двадцать три) руб.05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 22 911 (двадцать две тысячи девятьсот одиннадцать) руб.- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700313222) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 529 (пятьсот двадцать девять) руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 13.09.2017 года N 169984.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова