Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-17428/19 по делу N А40-152259/2017

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-152259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Арутюнян К.С., доверенность от 22.03.2019,

от ответчика - Френк С.С., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 21.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом "На Ходынке"

на решение от 10.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ФЛОРТЕК"

к ООО "Торговый дом "На Ходынке"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛОРТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НА ХОДЫНКЕ" задолженности в размере 3 428 797 руб. 20 коп., неустойки в размере 461 175 руб. 67 коп. (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 660 890,89 руб. (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019. Первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика взыскано 3 428 797 руб. 20 коп. задолженности, 461 175 руб. 67 коп. неустойки, 100 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки своими силами и средствами, выполнить работы по ремонту помещений на минус первом и минус втором этажах в принадлежащем заказчику здании по адресу: г. Москва, улица Маршала Бирюзова, дом 32, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.2.2 Договора стороны предусмотрели, что стоимость принятых Заказчиком Работ за минусом удерживаемого пропорционально выполненным Работам авансового платежа в размере 25% от указанной в каждом Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимости Работ и за минусом удерживаемого Заказчиком обеспечительного платежа Подрядчика в размере 5% от указанной в каждом Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимости Работ, предусмотренного пунктом 3.8 Договора, т.е. 70% от указанной в каждом Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимости Работ перечисляется Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения от Подрядчика счета на оплату, счета-фактуры и исполнительной документации по данным Работам в трех экземплярах (включая, но, не ограничиваясь, акты скрытых работ и т.д.).

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что с каждого платежа, уплачиваемого Заказчиком в соответствии с настоящим Договором за выполненные Работы, Заказчик должен удерживать 5% от стоимости выполненных Работ, в качестве обеспечительного платежа, который обеспечивает выполнение Подрядчиком всех его обязательств по Договору, в том числе тех, которые возникнут в будущем. На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ или любые иные проценты, предусмотренные Договором или законом, не начисляются.

Согласно п. 4.7.3 договора, Заказчик вправе отказаться принимать результат работ, если он не соответствует требованиям настоящего договора, и/или иным правовым актам РФ в области деятельности, осуществляемой по договору Подрядчиком. В этом случае стороны не подписывают Акт, составляют акт о недостатках и замечаниях, в котором фиксируют все замечания Заказчика и сроки их устранения.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что последний этап работ выполнялся с учетом изменений и дополнений, внесенных в договор Дополнительным соглашением N 5.

Весь объем работ был сдан заказчику 22.06.2016 Акту сдачи-приемки работ N 22/06.

Истец указал так же, что передал Ответчику полный комплект исполнительной документации по всем Работам в трех экземплярах, в том числе акты скрытых работ и иную техническую документацию.

02.11.2016 Истец передал работнику Ответчика сопроводительное письмо N 386 с приложением последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 31.10.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 11 от 31.10.2016, счета на оплату N 183 от 31.10.2016 и счета-фактуры N 00000128 от 31.10.2016.

15.12.2016 Истец повторно передал Ответчику сопроводительное письмо N 484 от 15.11.2016 указанные документы и всю документацию, предусмотренную п. п. 4.1, 4.6.1, 4.6.2 и 4.6.6 Договора.

Заявляя встречный иск, ответчик указал на Дополнительное соглашение N 8 к договору, по условиям которого подрядчик выполнил работы по устройству водоотводных лотков на 1 и 2 этажах подземного паркинга с недостатками.

В результате проведенной ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" экспертизы причины протечек было установлено некачественное выполнение работ Подрядчиком, а стоимость устранения недостатков работ составляет 19 412 698,81 руб.

В связи с тем, что ООО "Флортек" не устранило недостатки выполненных работ в установленный срок, ООО "ТД "На Ходынке" направило досудебную претензию N 5-S-271 от 12.12.2017 с требованием уплатить стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба от некачественно выполненных работ

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды, руководствуясь положениями стаей 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили их доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

С целью определения причин протечек водоотводных лотков на 1 и 2 этажах подземного паркинга была назначена судебная экспертиза.

Судебная экспертиза установила наличие гарантийного случая по восстановлению гидроизоляции водоотводных лотков на сумму 1 660 890,89 руб. При этом экспертиза опровергла вывода специалиста.

Оснований для удовлетворения встречного иска судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А40-152259/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова