Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-17506/19 по делу N А40-29864/2019

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-29864/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 22 ноября 2019 года кассационную жалобу

АО "Каширский двор-Северянин"

на решение от 16.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 29.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Душа Компании"

к АО "Каширский двор-Северянин"

о взыскании долга и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Душа Компании" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Каширский двор-Северянин" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 89 741 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что требование о взыскании неустойки за период с 13.04.2018 по 26.10.2018 ответчик не признавал, производство по данному делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору оказания услуг N DK15092017 за период ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года уже были заявлены истцом и рассмотрены судом по делу N А40-75121/18, в рамках которого требования об оплате неустойки, начисленной на сумму долга по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, истец не заявлял, а предъявление в суд требования к должнику лишь в части подлежащей взысканию неустойки, прекращает в дальнейшем возможность довзыскивать оставшуюся часть неустойки, так как такое новое требование будет тождественным уже ранее рассмотренному судом требованию, а предъявление тождественных исков нормами процессуального закона не допускается. Ответчик указывает на то, что суды не провели оценку действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, размер взысканной неустойки превышает в 2 раза двукратную ставку Банка России и в 3 раза превышает сумму процентов, которую истец мог бы получить по краткосрочному депозиту (вкладу) за период апрель 2018 года - октябрь 2018 года на взысканную сумму за ноябрь 2017 года. Взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной последствию нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N DK 15092017, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику услуги по подготовке, организации и проведению комплекса стимулирующих рекламных мероприятий (анимационные программы, детские спектакли, мастер-классы, аквагрим и других мероприятий) на объекте ТРЦ "Золотой Вавилон Ростокино", находящегося по адресу: 129226, г. Москва пр-т. Мира, д.211, к. 2 (далее - Объект), предусмотренные в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Пунктом 11.1. договора, стороны определили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых услуг или работ, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от размера не выплаченной вовремя суммы по договору.

Ответчик, услуги, оказанные в ноябре и декабре 2017 года принял, но уклонился от своевременной оплаты принятых им услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 года по делу N А40-75121/18 с ответчика взыскана задолженность за оказанные истцом в ноябре - декабре 2017 года услуги в размере 911 085 руб., а также, рассчитанные на 12.04.2018 пени за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых услуг в сумме 50 045 руб. 94 коп..

26.10.2018 банком должника (Сбербанк России) исполнительный лист, выданный 01.10.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-75121/18-58-571 исполнен, датой фактического исполнения обязательств ответчика по оплате задолженности услуг, оказанных в ноябре - декабре 2017 года является 26.10.2018.

По состоянию на 26.10.2018 размер доначисленных пени по оплате оказанных услуг составляет: 89 741 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении доначисленных пени, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа, а требование о погашении доначисленных пени без удовлетворения.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что датой фактического исполнения обязательств ответчика по оплате задолженности услуг, оказанных в ноябре - декабре 2017 года является 26.10.2018, учитывая, что при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, исходя из того, что по состоянию на 26.10.2018 размер доначисленных пени по оплате оказанных услуг составляет 89 741 руб. 88 коп., проверив расчет истца, признав его правильным, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в сумме 89 741 руб. 88 коп.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным в сумме 89 741 руб. 88, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, пришли к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является разумным, в связи с чем удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указание судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления судебных расходов в сумме 15 000 руб., по существу является опечаткой и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А40-29864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Каширский двор-Северянин" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова