Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-32722/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-29864/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019, принятое судьей Китовой А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-29864/19,

по иску ООО "ДУША КОМПАНИИ" (ОГРН 1097746258720, ИНН 7733699110)

к АО " КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН" (ОГРН 1027739179775, ИНН 7706199246)

о взыскании пени по договору оказания услуг N DK 15092017 в размере 89 741 руб. 88 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДУША КОМПАНИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО " КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН" о взыскании денежные средства в сумме 89 741 рубль 88 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 21.06.2019 поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 20.06.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также 26.07.2019 г. в материалы дела поступило ходатайство АО "КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН" о прекращении производства по делу, которое отклоняется апелляционным судом, как необоснованное.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между 15.09.2017 г. ООО "ДУША КОМПАНИИ" и АО "Каширский двор-Северянин" заключен договор на оказание услуг N DK 15092017, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику услуги по подготовке, организации и проведению комплекса стимулирующих рекламных мероприятий (анимационные программы, детские спектакли, мастер-классы, аквагрим и других мероприятий) на объекте ТРЦ "Золотой Вавилон Ростокино", находящегося по адресу: 129226, г. Москва Пр-т. Мира, д. 211, к.2 (далее - Объект), предусмотренные в Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложениями к нему.

Все услуги, оказываемые в соответствии с настоящим договором совместно именуются "Услуги"; стороны соглашаются, что перечень Услуг устанавливается путем подписания соответствующих приложений к настоящему договору в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. настоящего договора, где определяются конкретные условия и сроки выполнения услуг.

Приложением от 01.11.2017 г. N 2 к договору оказания услуг N DK 15092017 стороны согласовали перечень оказываемых исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) услуг в ноябре - декабре 2017 года, а также, стоимость данных услуг.

В разделе 8 договора определено, что в отношении услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, заказчик и исполнитель подписывают акты приемки услуг. Заказчик после приемки услуг подписывает акт приемки соответствующих услуг по настоящему договору в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного акта от исполнителя либо в тот же срок представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки с указанием всех замечаний (несоответствий) и сроков, необходимых для их устранения. После устранения всех замечаний и нарушений, указанных заказчиком, исполнитель предоставляет на рассмотрение заказчику новый акт; датой приемки оказанных услуг считается дата подписания окончательного акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком без претензий; в случае, если заказчик не подписывает какой-либо акт, приемки услуг и не предоставляет исполнителю разумно обоснованный письменный отказ от подписания соответствующего акта в течение 14 рабочих дней с момента получения указанного акта от исполнителя, такой акт приемки считается подписанным.

Пунктом 11.1. договора, стороны определили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых Услуг или работ, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от размера не выплаченной вовремя суммы по договору.

Ответчик, услуги оказанные в ноябре и декабре 2017 года принял, но уклонился от своевременной оплаты принятых им услуг.

16.03.2018 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за оказанные ему истцом услуги, однако, ответчик в своем ответе отрицал факт оказания ему услуг, требование о погашении имеющейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 года по делу N А40-75121/18-58-571 с ответчика взыскана задолженность за оказанные истцом в ноябре - декабре 2017 года услуги в размере 911 085 рублей 00 копеек, а также. рассчитанные на 12.04.2018 г. пени за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых услуг в сумме

50 045 рублей 94 копейки; данное решение вступило в силу согласно Постановления апелляционной инстанции от 12.09.2018 г.

.

26.10.2018 г банком должника (Сбербанк России) исполнительный лист ФС

N 027727785 выданный 01 октября 2018 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-75121/18-58-571 исполнен, датой фактического исполнения обязательств Ответчика по оплате задолженности услуг, оказанных в ноябре - декабре 2017 года является 26 октября 2018 года.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По состоянию на 26 октября 2018 года размер до начисленных пени по оплате оказанных в ноябре 2017 года услуг составляет: 89 741 рублей 88 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении до начисленных пени, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа, а требование о погашении до начисленных пени без удовлетворения.

Также, истцом заявлены судебные расхода на представителя в сумме 25 000 рублей, ссылаясь на заключенный с ИП Чурзиным Виктором Анатольевичем на ведение дела в суде.

Поскольку долг по данному договору оплачен истцом в порядке исполнительного производства 26.10.2018 г., суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 89 741 рублей 88 копеек по состоянию на 26.10.2018 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя, в связи с доказанностью их понесения истцом

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции также правомерно определил, что при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Указывая в апелляционной жалобе суммы, которые по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежат взысканию, заявитель апелляционной жалобы не обосновал откуда данные суммы взяты и на основании чего данные суммы основаны.

Апелляционный суд пришел к выводу, что данные суммы, приведены заявителем апелляционной жалобы, как соотнесенные со среднерыночными ценами за аналогичные судебные расходы.

Однако, довод заявителя апелляционной жалобы, что понесенные судебные расходы должны соотноситься со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, отклоняется апелляционным судом, так как не имеет правового значения, поскольку суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.03.2018 г. N -4/18, Платежное поручение от 04.02.2019 г. N 29..

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу и представленных доказательств, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 15000 рублей, учитывая при этом, доказанность данных услуг истцом, и отсутствие заявления истца в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных услуг с документальным его обоснованием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел.

. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей является разумным.

Исходя из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения

Руководствуясь статьями 159, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АО "КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН" о прекращении производства по делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. по делу N А40-29864/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова