Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-19909/19 по делу N А40-159751/2017

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-159751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Технология" Мищенкова М.В. - Мищенкова М.В. - протокол N 10 от 24.06.2019, паспорт

в судебном заседании 20.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Технология" Мищенкова М.В.

на определение от 21.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" о включении его требования в размере 11 391 697 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Технология",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Технология" (далее - ООО "Страховой Брокер Технология", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Стешева Юлия Леонидовна (далее - конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 11 391 697 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, предъявленное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как установлено судами, размещающим брокером (должником) был выдан ПАО СК "Росгосстрах" перестраховочный слип N 002RGS-A от 29.02.2016, в соответствии с которым, страхователем является Sociedade Comercial Lizenza LDA, страховщиком (перестрахователем) Universal Seguros Angola, размещающим брокером является ООО "Страховой брокер Технология". Объектом перестрахования выступают имущественные интересы Перестрахователя, связанные с его обязанностью произвести страховую выплату по оригинальному договору страхования. Доля ответственности перестраховщика - 25,50 %. Премия Перестраховщика по данному договору составляет 5 134,42 долл. США. В соответствии с условиями перестраховочного слипа N 002RGS-A от 29.02.2016 и дополнительного соглашения к нему N 2 премия выплачивается одним платежом - до 20.09.2016 г. По состоянию на дату открытия конкурсного производства (09.11.2017) курс доллара США составлял 59,2480 руб. Таким образом, сумма задолженности должника перед кредитором в рублях по состоянию на 09.11.2017 по перестраховочному слипу N 002RGS-A от 29.02.2016 составила 304 204 руб. 12 коп.

Также, размещающим брокером был выдан ПАО СК "Росгосстрах" перестраховочный слип N 003RGS-A от 24.02.2016, в соответствии с которым, страхователем является Kenya Wildlife Servise, страховщиком (перестрахователем) Jubilee Insurance Company Kenya, размещающим брокером является ООО "Страховой брокер Технология". Объектом перестрахования выступают имущественные интересы Перестрахователя, связанные с его обязанностью произвести страховую выплату по оригинальному договору страхования. Доля ответственности перестраховщика - 100 %. Премия Перестраховщика по данному договору составляет 120 426 долл. США. В соответствии с условиями перестраховочного слипа N 003RGS-A от 24.02.2016 и дополнительного соглашения к нему N 1 премия выплачивается четырьмя платежами:

· Первый в размере 30 106,50 долл. США до 25.09.2016;

· Второй в размере 30 160,50 долл. США до 25.10.2016;

· Третий в размере 30 160,50 долл. США до 25.11.2016;

· Четвертый в размере 30 160,50 долл. США до 25.01.2017.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства (09.11.2017) курс доллара США составлял 59,2480 руб. Таким образом, сумма задолженности должника перед кредитором в рублях на дату 09.11.2017 по перестраховочному слипу N 003RGS-A от 24.02.2016 составляет 7 134 999 руб. 65 коп.

Также, размещающим брокером был выдан ПАО СК "Росгосстрах" перестраховочный слип N 004RGS-A от 07.03.2016, в соответствии с которым, страхователем является Air 26 S.A. Linhas Aereas, страховщиком (перестрахователем) ENSA - Seguros de Angola S.A., размещающим брокером является ООО "Страховой брокер Технология". Объектом перестрахования выступают имущественные интересы Перестрахователя, связанные с его обязанностью произвести страховую выплату по оригинальному договору страхования. Доля ответственности перестраховщика - 96,00 %. Премия Перестраховщика по данному договору составляет 120 426 долл. США. В соответствии с условиями перестраховочного слипа N 004RGS-A от 07.03.2016 и дополнительного соглашения к нему N 1 премия выплачивается четырьмя платежами:

· Первый до 17.07.2016;

· Второй до 07.09.2016;

· Третий до 07.12.2016;

· Четвёртый до 21.02.2017.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства (09.11.2017) курс доллара США составлял 59,2480 руб. Таким образом, сумма задолженности должника перед кредитором в рублях на дату 09.11.2017 по перестраховочному слипу N 004RGS-A от 07.03.2016 составила 3 952 493 руб. 33 коп.

Признавая предъявленные кредитором требования обоснованными, суды обеих инстанций исходили из того, что они подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Технология" Мищенков М.В. (далее - Мищенков М.В.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование кассационной жалобы Мищенков М.В. ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что кредитором не представлено доказательств наличия у должника задолженности, кроме того, судами не учтено, что с корпоративной электронной почты ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ООО "Страховой брокер Технология" были направлены соглашения о расторжении перестраховочных слипов.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит кассационную жалобу удовлетворить.

Также, отзыв на кассационную жалобу поступил от ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мищенков М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Мищенкова М.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании предъявленного требования обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что перестраховочные слипы были расторгнуты, в связи с чем у должника не возникла задолженность перед кредитором, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению кассатора, судами были рассмотрены и отклонены доводы о расторжении перестраховочных слипов.

Так, как судами установлено, что :

- по перестраховочному слипу N 0002RGS-A представлено уведомление о расторжении от 28.06.2016, в то время как 01.07.2016 между сторонами к указанному слипу заключено дополнительное соглашение N 2 со скорректированным графиком оплаты премий;

- по перестраховочному слипу N 0003RGS-A представлено уведомление о расторжении от 17.06.2016, в то время как 10.07.2016 между сторонами к указанному слипу заключено дополнительное соглашение N 1 со скорректированным графиком оплаты премий;

- по перестраховочному слипу N 0004RGS-A представлено уведомление о расторжении от 29.06.2016, в то время как 15.07.2016 между сторонами к указанному слипу заключено дополнительное соглашение N 2 со скорректированным графиком оплаты премий.

Кроме того, судами учтены пояснения кредитора о том, что информация о подлинности уведомлений о расторжении перестраховочных слипов N 0002RGS-A от 29.02.2016, N 0003RGS-A от 24.02.2016, N 0004RGS-A от 07.03.2016 у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует, так же как и о подписанте данных уведомлений со стороны ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы кассационной фактически свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-159751/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина