Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-43110/19

Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-159751/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника - Мищенкова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-159751/17, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР ТЕХНОЛОГИЯ",

о признании требований ПАО СК "Росгосстрах" зареестровыми,

при участии в судебном заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах" - Хадеева ЭМ., дов. от 01.08.2019

представитель участников должника - Мищенкова М.В., протокол от 24.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЙ БРОКЕР ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 7705947562, ОГРН 1117746306468) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР ТЕХНОЛОГИЯ" утверждена Стешева Юлия Леонидовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО СК "Росгосстрах" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 391 697,098 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 требования ПАО СК "Росгосстрах" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, представитель участников должника - Мищенков М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В своей апелляционной жалобе выражает несогласие с признанием требования ПАО СК "Росгосстрах" обоснованным.

В судебном заседании представитель участников должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором по перестраховочному слипу N 002RGS-A от 29.02.2016 в сумме 304 204,12 рублей; по перестраховочному слипу N 003RGS-A от 24.02.2016 в сумме 7 134 999,65 рублей; по перестраховочному слипу N 004RGS-A от 07.03.2016 в сумме 3 952 493,33 рублей.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования ПАО СК "Росгосстрах". Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование ПАО СК "Росгосстрах" было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР ТЕХНОЛОГИЯ".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

ПАО СК "Росгосстрах" в подтверждении своих требований представило копии перестраховочных слипов и дополнительные соглашения к ним.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ПАО СК "Росгосстрах" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Также судом обоснованно было учтено, что в связи с опубликованием 17.11.2017 в газете "Коммерсант" сведений о признании ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР ТЕХНОЛОГИЯ" банкротом и об открытии конкурсного производства, и в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР ТЕХНОЛОГИЯ" был закрыт 18.01.2018, а указанные требования ПАО СК "Росгосстрах" были направлены в арбитражный суд города Москвы лишь 16.04.2019, то есть были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Возражения конкурсного управляющего со ссылками на расторжение перестраховочных слипов N 002RGS-A от 29.02.2016, N 003RGS-A от 24.02.2016, N 004RGS-A от 07.03.2016 обоснованно отклонены судом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по всем вышеперечисленным слипам сторонами были заключены дополнительные соглашения со скорректированными графиками оплаты премий.

Доводы апелляционной жалобы о представлении кредитором доказательств в обоснование заявленного требования непосредственно в судебное заседание, что повлекло невозможность ознакомления с ними лиц, участвующих в деле, отклоняются судом. Как следует из протокола судебного заседания от 11.06.2019, присутствовавшими в судебном заседании лицами каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания либо объявления перерыва с целью ознакомления с представленными доказательствами заявлено не было.

Доводы жалобы, касающиеся не заключения дополнительных соглашений и не подписания их Шебаниным А.Е., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях заявителя апелляционной жалобы. Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, о фальсификации представленных ПАО СК "Росгосстрах" документов в установленном законом порядке сторонами заявлено не было, ходатайств о назначении экспертизы в установленном законом порядке сторонами также не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-159751/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников должника - Мищенкова М.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова