Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-11170/18 по делу N А40-139272/2017

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-139272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит" -Рататаев Д.А. - дов. от 11.10.2019

от Яровиковой Дианы Владимировны - лично, паспорт

в судебном заседании 19.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит"

на определение от 10.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит" о признании недействительными действий по прекращению ипотеки по договору залога недвижимого имущества N ДЗ.112.4937 от 10.08.2015 в отношении объектов недвижимости и применении последствий их недействительности

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭстейтТреЙд" и Яровикова Диана Владимировна

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СпецХим" и Савенкова Ирина Александровна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит",

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России 10.07.2017 N ОД-1907 и N ОД-1908 у публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит" (далее - ПАО "Банк Премьер Кредит", банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 ПАО "Банк Премьер Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по прекращению ипотеки по договору залога недвижимого имуществ N ДЗ.112.4937 от 10.08.2015 в отношении объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, оспариваемая сделка признана недействительной, в удовлетворении требования о применении последствий ее недействительности отказано.

Как установлено судами, 10.08.2015 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецХим" (далее - ООО "СпецХим") заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N КД.112.6926, на основании которого банк предоставил обществу денежный заем в размере 51 300 000 руб. 00 коп. под 19 % годовых на срок до 08.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2016 N 1).

Исполнение обязательств ООО "СпецХим" по указанному кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ЭстейтТрейд" (далее - ООО "ЭстейтТрейд") имущества на основании договора залога недвижимого имущества N ДЗ.112.4937 от 10.08.2015, а именно: квартира, назначение жилое, общая площадь 62,9 кв. м, этаж 5, кадастровый номер: 50:21:0080105:2658, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, д. 9, кв. 19. Предмет залога оценен сторонами в сумме 4 623 150 руб. 00 коп.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 07.09.2015, запись о государственной регистрации N 50-50/021-50/021/011/2015-4922/1.

Впоследствии, право собственности на указанную квартиру с сохранением права залога в пользу Банка перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Групп" (далее - ООО "Аудит-Групп") на основании договора купли-продажи квартиры N 214 от 06.04.2017 (право зарегистрировано 03.05.2017).

10.07.2017 ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "ЭстейтТрейд" обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о прекращении ограничения ипотеки по договору залога недвижимого имущества N ДЗ.112.4937 от 10.08.2015.

Запись о погашении ипотеки внесена регистрирующим органом 14.07.2017.

25.01.2018 ООО "ЭстейтТрейд" и Савенкова Ирина Александровна обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи квартиры N 4/1-19 от 23.01.2018.

14.03.2018 Савенкова Ирина Александровна и Яровикова Диана Владимировна обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании Договора купли-продажи квартиры от 28.02.2018.

Таким образом, судами установлено, что собственником спорной квартиры на дату рассмотрения спора являлась Яровикова Диана Владимировна.

Суды обеих инстанций, установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ООО "СпецХим" не были исполнены, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными действий банка по погашению ипотеки, как совершенных при злоупотреблении правом.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления залоговых прав банка на спорную квартиру, признав Яровикову Диану Владимировну добросовестным приобретателем.

Так, судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН ограничения прав и какие-либо иные обременения в отношении спорной недвижимости отсутствовали.

Обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры исполнены Яровиковой Дианой Владимировной в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы дела распиской продавца.

При этом, судами установлено, что незадолго до приобретения спорной квартиры Яровиковой Дианой Владимировной была продана квартира, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, бульвар Ильинский, д. 5, кв. 194 (кадастровый номер: 50:11:0000000:120622), что подтверждено договором купли-продажи от 01.02.2018 и о чем в ЕГРН сделана запись N 50:11:0000000:120622-50/011/2018-3 от 09.02.2018.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия у Яровиковой Дианы Владимировны финансовой возможности на приобретение спорной квартиры.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения Яровиковой Дианы Владимировны о том, что о продаже Савенковой Ириной Александровной квартиры ей стало известно от частного риелтора и, что с 05.04.2018 Яровикова Диана Владимировна зарегистрирована в указанной квартире. Общедоступные информационные источники (в том числе официальные сайты судов и службы судебных приставов) не содержали сведений о каких-либо судебных спорах и исполнительных производствах, свидетельствующих о том, что указанная квартира и право на указанную квартиру являются предметом каких-либо споров, исполнительных производств или иных притязаний третьих лиц. Сведениями о цепочке сделок со спорным объектом недвижимости не располагала, поскольку подобную информацию регистрирующий орган ей не предоставил.

Судами также отмечено, что Яровикова Диана Владимировна не является заинтересованным по отношению к Савенковой Ирине Александровне лицом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами сделан неверный вывод о добросовестности конечного приобретателя. Так, по утверждению конкурсного управляющего, быстрая перепродажа и смена титульных собственников спорного имущества в течение короткого промежутка времени исключает добросовестность последнего.

Конкурсный управляющий полагает, что судами не учтены разъяснения пункта 38 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", утверждая, что на приобретателе лежит обязанность доказать, что он предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение объекта.

Также, конкурсный управляющий утверждает, что цепочка совершенных в отношении спорной квартиры сделок носит формальный ("технический") характер, поскольку фактически сделки представляют собой взаимосвязанные притворные договоры с целью прикрытия сделки по выводу активов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Яровикова Диана Владимировна возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданским законодательством предусмотрено, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. Возможность применения иных последствий недействительности сделки должны быть специально оговорены в законе.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных положений законодательства о залоге, для признания залога прекращенным по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо устанавливать не только факт возмездного приобретения предмета залога третьим лицом, но и факт добросовестности лица, в пользу которого был отчужден предмет залога.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие в материалах дела доказательств, указывающих на добросовестность Яровиковой Дианой Владимировной как приобретателя спорной квартиры, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в применении последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 38 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в отсутствие ссылок на конкретные доказательства, опровергающие выводы судов о неосведомленности приобретателя о наличии в отношении спорного объекта правопритязаний третьих лиц.

Довод кассационной жалобы о притворности и взаимосвязанности сделок по отчуждению спорной квартиры не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанции и не был предметом их оценки.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-139272/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина