Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-18316/19 по делу N А40-315033/2018

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-315033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл" - Маликова И.А., представитель по доверенности от 31 октября 2019 года, Парфентьева А.Е., представитель по доверенности от 23 октября 2019 года;

от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Боева А.М., представитель по доверенности от 28 августа 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2019 года кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на постановление от 19 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-315033/18,

по заявлению Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Джон Дир Агрикалчерэл" (далее - заявитель, корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, таможня) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении таможенного контроля в отношении таможенной стоимости товаров по заявлению филиала о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары от 03 апреля 2018 года N 02-юр и заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей от 03 февраля 2018 года N 03-юр в отношении 25 деклараций на товары, направленные в адрес Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный пост).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ЦАТ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ЦАТ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 апреля 2018 года корпорация в лице филиала обратилась на таможенный пост с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары и заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по 41 декларации на товары с приложением требуемых документов.

Заявления филиала переданы для рассмотрения в Центральную акцизную таможню.

Письмом от 18 апреля 2018 года N 13-13/07204 ЦАТ филиалу возвращено заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения.

Письмом от 11 мая 2018 года N 14-16/08614 таможенным органом сообщено заявителю о том, что основания для внесения изменений в 41 декларацию на товары по заявлению о внесении изменений отсутствуют. Одновременно письмом от 11 мая 2018 года N 14-16/08615 таможней сообщено о том, что в соответствии с заявлением филиала о внесении изменений проводится проверка после выпуска и истребованы у заявителя дополнительные документы в отношении всех 41 деклараций на товары.

В ответ на запрос филиалом письмами от 14 августа 2018 года N 0818-юр и от 12 сентября 2018 года N 0918-юр представлены таможне дополнительные документы.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на нарушение таможенным органом его прав и законных интересов, выразившееся в не исполнении обязанности по проведению таможенного контроля в отношении 25 деклараций на товары (10009194/160415/0003662, 10009194/160415/0003663, 10009194/160415/0003665, 10009194/240415/0003910, 10009194/290415/0004136, 10009194/300415/0004161, 10009194/050515/0004226, 10009194/180515/0004613, 10009194/220615/0005605, 10009194/300615/0005909, 10009194/020715/0005965, 10009194/030715/0006042, 10009194/060715/0006068, 10009194/090715/0006219, 10009194/130715/0006307, 10009194/110815/0007292, 10009194/120815/0007378, 10009194/130815/0007434, 10009194/250815/0007828, 10009194/260815/0007884, 10009194/020915/0008115, 10009194/080915/0008351, 10009194/080915/0008359, 10009194/150915/0008634, 10009194/160915/0008695), в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований констатировать бездействие таможенного органа в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в отношении 25 спорных деклараций, как указано таможенным органом, срок проведения таможенного контроля истек.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что установленный пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС и пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" трехлетний срок для проведения таможенного контроля и подачи заявлений о внесении изменений и возврате излишне уплаченных таможенных платежей заявителем не пропущен, а таможенный орган в силу требований пунктов 12, 17-19 Порядка совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289 обязан провести таможенный контроль в отношении всех указанных заявителем деклараций.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что заявления заинтересованного лица о необходимости внесения изменений в декларации на товары и возврате излишне уплаченных таможенных платежей являются основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых таможенный орган должен совершить действия, перечисленные в главе 45 ТК ЕАЭС, по результатам которых таможенный орган обязан принять решение о внесении изменений в декларации на товары либо об отказе в удовлетворении заявления декларанта.

Учитывая, что в настоящем случае таможенным органом не была проведена проверка в отношении 25 из 41 деклараций, суды обоснованно пришли к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны ЦАТ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А40-315033/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская