Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-20173/19 по делу N А41-101654/2018

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-101654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мособлдорремстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года

по иску акционерного общества "Мособлдорремстрой"

к администрации городского округа Коломна

о взыскании денежных средств,

третье лицо: председатель ликвидационной комиссии по ликвидации администрации городского округа Коломна,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлдорремстрой (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Коломна (далее - ответчик) о взыскании 5 591 914 руб. 67 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель ликвидационной комиссии по ликвидации администрации городского округа Коломна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с этим, истец просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 января 2015 года между истцом (подрядчиком) и Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (заказчиком, правопреемник - Администрация городского округа Коломна), в редакции дополнительных соглашений, заключен муниципальный контракт N 2015.25303.

В соответствии с контрактом, подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, тротуаров и очистных сооружений в городском округе Коломна в 2015-2017 годах, а заказчик - принять и оплатить их в установленном контрактом порядке. Цена контракта составила 332 818 801 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1.3 контракта, предусматривающего возможность выполнения работ по контракту субподрядными организациями, работы по контракту наряду с истцом выполняла привлеченная субподрядная организация - ОАО "Коломенское ДРСУ" (субподрядчик).

Согласно пункту 5.3.2 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнять своевременно и качественно работы с соблюдением действующего законодательства, в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом, предписаниями заказчика, в соответствии с действующими строительными и санитарными, природоохранными и другими нормами, а также с иными нормативными и правовыми актами РФ, регулирующими выполнение работ данного вида, указанных в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Пункт 5.2.4 контракта предусматривает выполнение работ подрядчиком по предписаниям заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3.13 контракта, подрядчик обязан производить срочные работы, влияющие на безопасность движения, в том числе выполняемые по предписаниям заказчика, в первоочередном порядке независимо от их наличия, в согласованном сторонами плане и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям безопасности дорожного движения".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий контракта, выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из установленного факта выполнения истцом работ и направления в адрес ответчика актов выполненных работ, доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено. На наличие недостатков выполнения работ ответчик не указал, объем, качество и стоимость не оспорил. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N А41-101654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев