Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 10АП-11350/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-101654/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Коломна на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу А41-101654/18, принятое судьей Быковских И.В. по иску акционерного общества "Мособлдорремстрой" к администрации городского округа Коломна о взыскании, третье лицо: председатель ликвидационной комиссии по ликвидации администрации городского округа Коломна,

при участии в заседании:

от АО "Мособлдорремстрой" - Логинов М.В. по доверенности от 07.12.2018,

от администрации городского округа Коломна - Григорьев А.А. по доверенности от 01.08.2019,

от председателя ликвидационной комиссии по ликвидации администрации городского округа Коломна - Григорьев А.А. по доверенности от 01.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлдорремстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрация городского округа Коломна (далее - ответчик, администрация) о взыскании 5 591 914 руб. 67 коп. основного долга по муниципальному контракту N 2015.25303 от 30.01.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен председатель ликвидационной комиссии по ликвидации администрации городского округа Коломна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу А41-101654/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

30.01.2015 между истцом (подрядчиком) и Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (заказчиком, правопреемник - Администрация городского округа Коломна) в редакции дополнительных соглашений был заключен муниципальный контракт N 2015.25303, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, тротуаров и очистных сооружений в городском округе Коломна в 2015-2017 годах, а заказчик - принять и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Ввиду пункта 1.3 контракта, предусматривающего возможность выполнения работ по контракту субподрядными организациями, работы по контракту наряду с АО "Мособлдорремстрой" выполняла привлеченная субподрядная организация - ОАО "Коломенское ДРСУ" (субподрядчик).

Цена контракта составила 332 818 801 руб. 01 коп. (п. 2.1 контракта).

Пункт 5.2.4 контракта предусматривает выполнение работ подрядчиком по предписаниям заказчика.

Согласно п. 5.3.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнять своевременно и качественно работы с соблюдением действующего законодательства, в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом, предписаниями заказчика, в соответствии с действующими строительными и санитарными, природоохранными и другими нормами, а также с иными нормативными и правовыми актами РФ, регулирующими выполнение работ данного вида, указанных в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.3.13 контракта подрядчик обязан производить срочные работы, влияющие на безопасность движения, в том числе выполняемые по предписаниям заказчика, в первоочередном порядке независимо от их наличия, в согласованном сторонами плане и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям безопасности дорожного движения".

Согласно Распоряжению Заместителя руководителя администрации городского округа Коломна от 21.05.2015 N 105-р/1-12 ответственным лицом, обладающим необходимыми знаниями для исполнения функций технического надзора при производстве работ назначен Шарков Дмитрий Александрович - начальник отдела капитального строительства, транспорта и дорожного хозяйства комитета по капитальному строительству, транспорту и дорожному хозяйству администрации городского округа Коломна.

01.11.2017 субподрядчиком от Шаркова Д.А. было получено предписание N 11а о выполнении ряда работ по муниципальному контракту от 01.11.2017 (л.д. 23-24).

Указанные работы были выполнены субподрядчиком надлежащим образом, объемы выполненных по контракту работ проверены и подтверждены дефектными ведомостями и ведомостью объемов работ по содержанию автодорог г.о. Коломна, подписанными Шарковым Д.А. и представителем субподрядчика (л.д. 25 - 31).

На основании указанных документов 31.12.2017 были составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 5 591 914 руб. 67 коп. (л.д. 32 - 43), подписанные АО "Мособлдорремстрой" в одностороннем порядке.

Поскольку подготовленные документы, завизированные Шарковым Д.А., руководством администрации г. Коломна подписаны не были, 17.01.2018 истцом в администрацию городского округа Коломна была направлена претензия с приложением документов по выполненным работам.

31.01.2018 от администрации городского округа Коломна был получен ответ на претензию, в котором администрация подтвердила факт выполнения субподрядчиком заявленных в претензии работ по муниципальному контракту, однако отказалось подписывать документы о приемке работ, указав на неправомерное увеличение цены контракта (л.д. 45).

АО "Мособлдорремстрой" обратилось в ликвидационную комиссию по ликвидации администрации городского округа Коломна с претензией от 29.08.2018, в удовлетворении которой истцу было отказано ввиду истечения срока заявления требований (л.д. 52).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается представленными в материалы дела в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 5 591 914 руб. 67 коп. (л.д. 32 - 43), дефектными ведомостями и ведомостью объемов работ по содержанию автодорог г.о. Коломна (л.д. 25 - 31).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на направление истцом в адрес ответчика необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных работ не произвел.

Вместе с тем, ответчик в ходе выполнения работ претензий подрядчику относительно сроков выполнения не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта приемки работ не представил.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдал ответчику результат работ, выполненных по контракту по акту приемки выполненных работ от 31.12.2017, истцом доказан и подтвержден.

Более того, факт выполнения работ и потребительской ценности выполненных работ ответчиком не отрицается.

При этом спорные работы выполнены по указанию уполномоченного муниципальным контрактом лица в рамках контракта и приняты уполномоченным лицом заказчика без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальник отдела транспорта, дорожного хозяйства и контроля за сохранностью автомобильных дорог администрации городского округа Коломна Шарков Д.А. не был наделен полномочиями на дачу указаний на выполнение работ, а также на приемку работ по спорному контракту, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как было указано выше, согласно Распоряжению Заместителя руководителя администрации городского округа Коломна от 21.05.2015 N 105-р/1-12 ответственным лицом, обладающим необходимыми знаниями для исполнения функций технического надзора при производстве работ назначен Шарков Дмитрий Александрович - начальник отдела капитального строительства, транспорта и дорожного хозяйства комитета по капитальному строительству, транспорту и дорожному хозяйству администрации городского округа Коломна.

Более того, во время исполнения контракта, акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3, до подписания их со стороны администрации, визировались Шарковым Д.А., а в сентябре 2017 года и сами Акты КС-2 и справки КС-3 подписывались от имени администрации именно Шарковым Д.А.

Кроме того, Шарков Д.А. от имени заказчика подписывал Предписания о выполнении работ по контракту, а также дефектные ведомости и подтверждал объемы выполненных работ.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истец правомерно исходил из того, что Шарков Д.А. являлся уполномоченным лицом на выдачу предписания и приемку работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные работы выполнены с превышением сметных объемов и стоимости работ по контракту, являются дополнительными или выполнены без договора, также несостоятельны.

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения N 5 от 31.12.2015 к контракту цена контракта составляет сумму в размере 332 818 801, 01 руб.

Администрацией городского округа Коломна по состоянию на 31.12.2017 подписаны и оплачены выполненные АО "Мособлдорремстрой" работы лишь на сумму 323 482 486, 06 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, по состоянию на дату предъявления ответчику выполненных работ по предписанию N 11а от 01.11.2017 (по состоянию на 31.12.2017) разница между ценой контракта и оплаченной ценой принятых по контракту работ составляла сумму в размере 9 336 314, 95 руб.

Принимая во внимание выполнение работ на сумму 5 591 914,67 руб., а также содержание данных работ и указания заказчика, апелляционный суд приходит к выводу о том работы были выполнены в пределах контракта.

Более того, Заказчик письмом от 31.01.2018 N 115Исх-473/2018 фактически подтверждает выполнение работ.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Поскольку работы истцом выполнены, результат работ оформлен актом выполненных работ и подписан (завизирован) начальником отдела транспорта, дорожного хозяйства и контроля за сохранностью автомобильных дорог администрации городского округа Коломна Шарковым Д.А., претензий по качеству выполненных работ не имеется и о таких претензиях не заявлялось, ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере.

Согласно п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в настоящее время администрация городского округа Коломна Московской области находится в стадии ликвидации.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 62 ГК РФ, ч. 4 ст. 59 АПК РФ ликвидационная комиссия не является самостоятельным лицом, несущим самостоятельные права и обязанности, а осуществляет полномочия по управлению делами юридического лица - администрации, являющейся надлежащим ответчиком по делу и обязанным лицом (должником).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу А41-101654/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова