Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-20229/19 по делу N А41-32148/2019

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-32148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - от ИП Колышкина В.В.:Голубев АЛ, дов. от 02.12.2016,

от ИП Палий В.В.: Казимиров СВ, дов. 08.12.2016,

от третьих лиц: от ф/у ИП Палий В.В.: Головина КС, дов. от 01.10.2019

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Палий

Валерия Витальевича Иванова В.Н.,

на определение Арбитражного суда Московской области

от 10 сентября 2019 года,

по иску Товарищества собственников жилья "Юбилейный"

к Индивидуальным предпринимателям Колышкину Валерию Валерьевичу, Палий Валерию Витальевичу, Палий Татьяне Ивановне

о взыскании,

третьи лица: Администрация городского округа Химки, финансовый

управляющий Индивидуального предпринимателя Палий Валерия

Витальевича Иванов Виктор Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Юбилейный" (далее - истец, ТСЖ "Юбилейный") обратилось в Арбитражный суд Московской области иском с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Колышкину Валерию Валерьевичу (далее - ответчик-1, ИП Колышкин В.В.) о взыскании 65 214,84 руб. задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года, 37 160,20 руб. пени за просрочку оплаты, 10 379,27 руб. задолженности по оплате приведения системы противопожарной автоматики в исправное состояние, 2 628, 23 руб. пени за просрочку внесения обязательного платежа по оплате приведения системы противопожарной автоматики в исправное состояние, 1 023,98 руб. задолженности по оплате установки дублирующего пульта системы пожаротушения и дымоудаления, 139,12 руб. пени за просрочку внесения обязательного платежа в счет финансирования оплаты установки дублирующего пульта системы пожаротушения и дымоудаления (всего - 116 545, 16 руб.); к Индивидуальному предпринимателю Палий Валерию Витальевичу (далее - ИП Палий В.В., ответчик-2) о взыскании 744 842,26 руб. задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года, 242 332,88 руб. пени за просрочку оплаты, 10 379,27 руб. задолженности по оплате приведения системы противопожарной автоматики в исправное состояние, 2 628,23 руб. в счет пени за просрочку внесения обязательного платежа по оплате приведения системы противопожарной автоматики в исправное состояние, 1 023,98 руб. в счет погашения задолженности по оплате установки дублирующего пульта системы пожаротушения и дымоудаления, 139,12 руб. пени за просрочку внесения обязательного платежа в счет финансирования оплаты установки дублирующего пульта системы пожаротушения и дымоудаления (всего - 538 840, 49 руб.)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация городского округа Химки, финансовый управляющий Индивидуального предпринимателя Палий Валерия Витальевича Иванов Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ТСЖ "Юбилейный" и ИП Колышкин В.В., согласованное ИП Палий В.В., на следующих условиях:

1. Учитывая, что ответчик Колышкин В.В. владеет нежилым помещением с кадастровым номером 50:10:0010101:7015, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. II, площадью 1 306,6 кв. м., как единым объектом недвижимого имущества, без каких-либо ограничений со стороны третьих лиц, с 12.02.2016 Колышкин Валерий Валерьевич несет бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество, которая определяется сторонами пропорционально размеру всей площади помещения с кадастровым номером 50:10:0010101:7015, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. II.

2. Указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения общая площадь помещения, принимаемая сторонами для расчета в порядке статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, составляет 1 308,6 кв. м.

3. С учетом владения и пользования вышеуказанным нежилым помещением с момента приобретения права собственности Колышкин В.В. берет на себя обязательство в течение 24-х месяцев со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу погасить задолженность по платежам, начисленным Палий В.В. за период с 12.02.2016 по декабрь 2018 года, за исключением пени за просрочку неисполнения обязательства.

Сумма задолженности, погашаемая Колышкиным В.В., включает в себя долг по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, всего 755 221,53 руб.

4. Указанная в пункте 3 настоящего мирового соглашения денежная сумма выплачивается Колышкиным В.В. ежемесячно, из расчета 31 467,56 руб. в месяц начиная с октября 2019 года, до ее полного погашения.

5. Ответчик Колышкин В.В. берет на себя обязательство в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу погасить задолженность по платежам, начисленным ему за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года, за исключением пени за просрочку неисполнения обязательства.

Сумма задолженности, погашаемая Колышкиным В.В., включает в себя долг по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг - 75 594,11 руб.

6. Истец ежемесячно выставляет ответчику Колышкину В.В. счета на оплату содержания общего имущества многоквартирного дома в виде сообщения на электронную почту либо на бумажном носителе. Счета в виде сообщения направляются на адрес электронной почты vkski@yandex.ru, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. Счета на бумажном носителе в тот же срок передаются на пункт охраны, организованный Колышкиным В.В.

7. В случае несвоевременного выставления счетов на оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в электронном виде на электронную почту, указанную в п. 6 настоящего мирового соглашения, пени за соответствующий период не начисляются.

8. Истец отказывается от исковых требований, заявленных к ответчику Колышкину В.В.

9. Истец отказывается от исковых требований, заявленных к ответчику Палию В.В.

10.Колышкин В.В. обязуется оплатить ТСЖ "Юбилейный" 50% расходов по оплате госпошлины в сумме 9 808,15 руб. в течение трех месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения судом".

Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ИП Палий В.В. Иванов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на возможность предъявления ИП Колышкиным В.В. регрессного требования к ИП Палий В.В. после выплаты долга по мировому соглашению при отсутствии у ИП Палий В.В. задолженности перед истцом. По мнению заявителя, мировое соглашение нарушает права и законные интересы ИП Палий В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков ИП Палий В.В. и ИП Колышкина В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав заявителя кассационной жалобы и ответчиков, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также права сторон.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены и признаны надлежащими.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела не следует, что какая-либо доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:0010101:7015, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. II, принадлежит ИП Палий В.В.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23.03.2017 по делу N 2-200/17 отказано в удовлетворении иска финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Палий В.В. Иванова В.Н. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:0010101:7015, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. II.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ИП Палий В.В. не предприняты попытки по реализации действий, в силу которых у ИП Палий В.В может возникнуть право собственности на спорное помещение.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятие ИП Колышкиным В.В. на себя обязательства по погашению задолженности по платежам, начисленным Палий В.В. на долю в признании права собственности на которую ему (иск финансового управляющего в его интересах) отказано, за период с 12.02.2016 по декабрь 2018 года, связано отсутствием определенности принадлежности спорного помещения и фактическим владением и пользованием ИП Колышкиным В.В. спорным помещением.

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Палий В.В., ответчик согласовал условия мирового соглашения, считает, что его права не нарушаются мировым соглашением.

Довод о возможном предъявлении ИП Колышкиным В.В. регрессного требования к ИП Палий В.В. является несостоятельным.

Обоснованность регрессного требования подлежит оценке в отдельном судебном процессе. Возможность предъявления такого требования сама по себе не свидетельствует о нарушении прав ИП Палий В.В. и его кредиторов.

Поскольку условия утвержденного арбитражным судом мирового соглашения выражают волю сторон, направленную на прекращение спора, не затрагивают прав и законных интересов третьих лиц, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Подписывая мировое соглашение, стороны фактически урегулировали спорные вопросы погашения задолженности в редакции мирового соглашения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу N А41-32148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова