Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-19961/19 по делу N А40-14507/2019

город Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-14507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Заточная О.Е., доверенность от 30.09.2019 г., Галкина С.В., доверенность от 18.09.2019 г.

рассмотрев 21 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Северная Башня"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 года,

по заявлению ЗАО "Северная Башня"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Северная Башня" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 30.07.2018 N 454 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительным п. 3.2. решения инспекции, ЗАО "Северная Башня" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ходатайство ЗАО "Северная Башня" о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя подлежит удовлетворению.

Отзыв ИФНС России N 3 по г. Москве на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Северная Башня", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным п. 3.2. решения инспекции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 3 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 2 квартал 2015 года (корректировка N 4), представленного заявителем 27.12.2017 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.04.2018 N 1770 и принято решение от 30.07.2018 N 454 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на имущество организации в размере 3 055 274 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.10.2018 N 21-19/220552@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" исходил из того, что обществом неправомерно представлен уточненный расчет налога на имущество организаций за проверяемый период в связи с неправомерным исключением налогоплательщиком величины налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из кадастровой стоимости спорного объекта. Указанное в свою очередь повлекло неверное указание налогоплательщиком суммы налога на имущество организаций за проверяемый период (меньше на сумму 3 055 274 руб.).

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (помещение) с кадастровым номером 77:01:0004042:5076 общей площадью 103 302, 7 кв. м., расположенный в здании с кадастровым номером 77:01:0004042:1014 по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д. 10.

Спорное помещение включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП (в редакции, действовавшей в 2015 году), в связи с чем в 2015 году Заявитель является плательщиком налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости спорного объекта.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004042:5076 по состоянию на 01.01.2016 была определена Постановлением правительства N 688-ПП от 21 ноября 2014 в размере 15 319 594 134,87 рублей.

По результатам Решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 51-3524/2015 от 25.08.2015, созданной на основании приказа Росреестра от 26.10.2012 N П/481 в городе Москве при территориальном органе в городе Москве, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0004042:5076 определена в размере рыночной стоимости 8 820 888 000 руб. Данные о кадастровой стоимости поступили в рамках статьи 85 НК РФ от Управления Росреестра по г. Москве и внесены в ГКН.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ни налогоплательщик самостоятельно при составлении уточненного авансового расчета и исчислении налоговой базы налога на имущество организаций, ни арбитражный суд при рассмотрении законности решения налогового органа по результатам камеральной проверки налогового расчета по авансовому платежу за 2 квартал 2015 год не вправе оценивать законность и обоснованность кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН по результатам рассмотрения споров о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом налоговым органом для расчета налоговых обязанностей заявителя по налогу на имущество за рассматриваемый период были обоснованно применены данные о размере кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в городе Москве от 25.08.2015 N 51-3524/2015, что заявителем не оспаривается.

Однако согласно представленному обществом в материалы дела уточненному налоговому расчету по авансовому платежу по налогу на имущество за 2 квартал 2015 года, налогоплательщик произвольно, без учета установленных данных о кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, уменьшило налогооблагаемую базу по нему с целью уменьшения своих налоговых обязанностей по данному налогу.

Судами при вынесении судебных актов указано, что выявив указанный факт, налоговый орган должен был привести данные общества об исчисленном и уплаченном налоге в соответствие с требованиями законодательства, в связи с чем, и принял оспариваемое решение, указав на недоимку по налогу в сумме 3 055 274 руб.

Довод заявителя о том, что содержание п. 3.2 оспариваемого решения инспекции ведет к нарушению принципа однократности обложения налогом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельным.

Как установлено судами, в оспариваемом периоде суммы налога на имущество организаций за 2 квартал 2015 год уплачены обществом и находятся в бюджете, что не оспаривает налоговый орган и сам заявитель. В этой связи, взыскания налога в принудительном порядке в отношении данного налогоплательщика произведено не было, в оспариваемом решении инспекции имеется примечание о том, что недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами.

Кроме того, как установлено судами, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым пунктом 3.2 решения общество не представило, никаких мер принудительного взыскания в отношении указанной суммы инспекцией не применялось.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

Судами отмечено, что согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, а также может быть указан размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки,

Между тем, Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ утверждена форма "Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", резолютивной частью которой предусмотрено указание на недоимку с примечанием "недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А40-14507/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв