|
09 сентября 2019 г.
|
Дело N А40-14507/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А. Москвиной,
|
судей:
|
С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "СЕВЕРНАЯ БАШНЯ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-211) по делу N А40-14507/19
по заявлению ЗАО "СЕВЕРНАЯ БАШНЯ"
к ИФНС России N 3 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
|
от заявителя:
|
Игнатенко С.А. по дов от 21.01.2019;
|
|
от ответчика:
|
Макеева И.А по дов. от 14.01.2019; Тохсырова К.К. по дов. от 14.01.2019; Заточная О.Е. по дов. от 14.01.2019;
|
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "СЕВЕРНАЯ БАШНЯ" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ЗАО "СЕВЕРНАЯ БАШНЯ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России N 3 по г. Москве) о признании недействительным решения от 30.07.2018 N 454 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России N 3 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 2 квартал 2015 года (корректировка N 4), представленного Заявителем 27.12.2017 года.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10.04.2018 N 1770 и принято решение от 30.07.2018 N 454 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на имущество организации в размере 3 055 274 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по г. Москве от 23.10.2018 N 21-19/220552@ решение ИФНС России N 3 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.
Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции соответствуют налоговому законодательству и не нарушают прав заявителя.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило выявленное ИФНС России N 3 по г. Москве занижение Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за проверяемый период в связи с неправомерным исключением налогоплательщиком величины налога на добавленную стоимость из кадастровой стоимости спорного объекта, которое повлекло неполную уплату суммы налога на имущество организаций за проверяемый период в размере 3 055 274 руб.
По мнению налогоплательщика, учет в составе кадастровой стоимости спорного объекта суммы НДС ведет к необоснованному увеличению налоговой базы по налогу на имущество организаций в проверяемом периоде на указанную сумму НДС и неправомерному доначислению соответствующих сумм налога на имущество организаций.
Как следует из материалов дела, Заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (помещение) с кадастровым номером 77:01:0004042:5076 общей площадью 103 302, 7 кв.м., расположенный в здании с кадастровым номером 77:01:0004042:1014 по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д. 10.
Спорное помещение включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП (в редакции, действовавшей в 2015 году), в связи с чем в 2015 году Заявитель является плательщиком налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости спорного объекта.
Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" утверждена кадастровая стоимость объектов капитального строительства в г. Москве. Данное Постановление вступило в силу с 18.12.2014, применяется к отношениям, возникающим с 01.01.2015 и действует до 01.01.2017.
Согласно Постановлению N 688-ПП кадастровая стоимость спорного объекта утверждена в размере 15 319 594 134, 87 руб.
По результатам Решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 51-3524/2015 от 25.08.2015, созданной на основании приказа Росреестра от 26.10.2012 N П/481 в городе Москве при территориальном органе в городе Москве, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0004042:5076 определена в размере рыночной стоимости 8 820 888 000 руб. Данные о кадастровой стоимости поступили в рамках статьи 85 НК РФ от Управления Росреестра по г. Москве и внесены в ГКН.
Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база определялась с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Кодекса, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.
При этом в силу пункта 15 статьи 378.2 Кодекса изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Так, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Исходя из разъяснений Минэкономразвития России, содержащихся в письме от 17.04.2018 N Д23и-1986, доведенном до сведения налоговых органов письмом ФНС России от 26.04.2018 N БС-4-21/8060, в случаях, когда Кодексом для целей налогообложения налогом на имущество организаций предусматривается использование сведений о кадастровой стоимости такого имущества, порядок расчета налоговой базы не предусматривает каких-либо корректировок (поправочных коэффициентов, вычетов и т.д.) к величине кадастровой стоимости.
В свою очередь, кадастровая стоимость является конкретной величиной на установленный период времени, определенной в соответствии с Законом N 135-ФЗ и внесенной в ЕГРН.
Порядок применения кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, установленный статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ, не предусматривает возможность использования скорректированной величины кадастровой стоимости, не содержащейся в ЕГРН.
Таким образом, использование иной кадастровой стоимости (отличной от кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН и применяемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации) для целей налогообложения налогом на имущество организаций действующим законодательством не предусмотрено.
При этом в случае установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда такая кадастровая стоимость отражается в ЕГРН и только после этого используется для целей налогообложения.
Следовательно, применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в ЕГРН, действующим законодательством не предусмотрено. Оценка законности и обоснованности включения или не включения суммы НДС в указанную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения по налогу на имущество организаций осуществляется вне рамок арбитражного процесса об оспаривании решения налогового органа, в рамках, например, рассмотрения административного спора по обжалованию решения Комиссии в порядке, установленном КАС РФ.
Принимая во внимание полученные от органов Росреестра сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 85 НК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций иных сведений отличных от тех, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
При принятии решения судом принято во внимание решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. по делу А40-196670/17-107-3004, (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018), в котором указано, что, поскольку в силу положений пункта 15 статьи 378.2 НК РФ и статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ основанием для изменения для целей налогообложения по налогу на имущества организаций кадастровой стоимости объекта недвижимости является решение Комиссии об установлении кадастровой стоимости исходя из рыночной стоимости объекта, определенной в результате оценки, то указанная в решении Комиссии и отчете об оценке измененная кадастровая стоимость будет являться основанием для исчисления налога на имущество организаций до ее пересмотра по решению суда в порядке установленном КАС РФ. Никаких иных оснований для пересмотра установленной Комиссией в решении измененной кадастровой стоимости, кроме пересмотра в судебном порядке при обжаловании в суде решения Комиссии, НК РФ и Закон N 135-ФЗ не содержат.
Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.02.2019 по делу А40-196670/2017-107-3004 (305-КГ18-20813) и от 15.02.2019 по делу N А40-222618/2017 (305-КГ18-21673) об отказе в передаче кассационных жалоб ОАО "Институт Стекла" в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указал, что именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения. Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что при рассмотрении налогового спора суд не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли её уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.
Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по данным делам также указал, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе
