Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-20620/18 по делу N А40-85818/2018

г.Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-85818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Ассоциации "Национальное объединение строителей" - Галиев И.К. по доверенности от 26.04.2019

от СРО "Объединение инженеров строителей" - не явился, извещен

от временного управляющего союза СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" Белова А.Ф. - не явился, извещен

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Громов В.Ю. по доверенности от 28.12.2017 N 2003

рассмотрев в судебном заседании 20.11.2019 кассационную жалобу ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк", ОАО "Смоленский Банк", ООО КБ "Рублевский", ООО КБ "АкадемРусБанк", ПАО АКБ "Балтика", ОАО Банк "Западный", ОАО "МастерБанк", ЗАО КБ "Евротранс", ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40-85818/2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк", ОАО "Смоленский Банк", ООО КБ "Рублевский", ООО КБ "АкадемРусБанк", ПАО АКБ "Балтика", ОАО Банк "Западный", ОАО "МастерБанк", ЗАО КБ "Евротранс", ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-85818/2018

по иску Ассоциации "Национальное объединение строителей"

к СРО "Объединение инженеров строителей",

третье лицо: временный управляющий союза СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" Белов Александр Федорович

о взыскании с целью зачисления на специальный банковский счет НОСТРОя средств компенсационного фонда в размере 5 053 700 154, 04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ (далее - НОСТРОй или истец) обратилась 17.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (далее - СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" или ответчик) о взыскании с целью зачисления на специальный банковский счет НОСТРОя средств компенсационного фонда в размере 5 053 700 154, 04 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поскольку суды, установив, что ответчиком были ранее представлены сведения о формировании им компенсационного фонда в размере 5 053 700 154, 04 рублей, но фактически на специальный счет истца перечислено только 125 973 845, 96 рублей (платежные поручения N 000014 от 30.11.2017 и N 000012 от 30.11.2017), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований истца, основанных на положениях части 8 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий союза СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" Белов Александр Федорович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" в пользу НОСТРОЙ с целью зачисления на специальный банковский счет взысканы средства компенсационного фонда в размере 4 305 526 154 руб. 04 коп., удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк", ОАО "Смоленский Банк", ООО КБ "Рублевский", ООО КБ "АкадемРусБанк", ПАО АКБ "Балтика", ОАО Банк "Западный", ОАО "МастерБанк", ЗАО КБ "Евротранс", ЗАО "С банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Банки) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и указывает, что решение суда по настоящему делу возлагает на Банки в лице Агентства обязанность по перечислению денежных средств компенсационных фондов ответчика из конкурсной массы на специальный банковский счет истца в случае соответствующего обращения к ним ответчика, устанавливая внеочередной порядок возмещения требований ответчика.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункт 2).

Поскольку конкурсный управляющий не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия у него права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, то производство по апелляционной жалобе было правомерно прекращено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом с учетом того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела по заявленному предмету, не повлияет на права или обязанности конкурсного управляющего, доказательств этому не представлено и из содержания кассационной жалобы не следует.

Наличие у лиц, не участвующих в деле заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40-85818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова